{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2396.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2396/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2396.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2396-19_2","decision_date":"2019-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Svěření nezletilých do střídavé péče rodičů – hodnocení znaleckého posudku, slyšení nezletilých a komunikace rodičů jako překážka střídavé péče","legal_sentence":"Uplatní-li účastník řízení námitky proti znaleckému posudku, z nějž soud hodlá vycházet při zjišťování skutkového stavu, je povinností soudu, která odpovídá právu účastníka na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), se v odůvodnění svého rozhodnutí s těmito námitkami vypořádat. Rozsah a podrobnost potřebného vypořádání je dána kvalitou a povahou uplatněných námitek. Čím méně konkrétní, srozumitelné či relevantní takové námitky proti znaleckému posudku jsou, tím stručnější a obecnější může být jejich vypořádání soudem.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§867","89/2012:§915","89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§127","99/1963:§157","104/1991:čl12","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl38","54/2001:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých do střídavé péče rodičů – hodnocení znaleckého posudku, slyšení nezletilých a komunikace rodičů jako překážka střídavé péče","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) se rozcházeli, měli tři nezletilé děti. Otec navrhoval střídavou péči, matka výlučnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Třebíči rozsudkem ze dne 3. 12. 2018 svěřil děti do výlučné péče matky, protože komunikace mezi rodiči nebyla na potřebné úrovni, znalecký posudek nedoporučil střídavou péči, děti preferovaly matku a měly negativní vztah k otcově přítelkyni."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 23. 4. 2019 potvrdil rozhodnutí o svěření do péče matky, přičemž se ztotožnil s důvody a uvedl, že přání dětí (dva nad 12 let) bylo zjištěno prostřednictvím znalkyně a opatrovníka, což považoval za dostačující."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Otec podal ústavní stížnost, namítal, že soudy nevypořádaly jeho námitky proti znaleckému posudku, neumožnily dětem vyjádřit se přímo před soudem, a že zhoršená komunikace není sama o sobě překážkou střídavé péče."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nc 1074/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé do výlučné péče matky pro dobu před i po rozvodu, rozhodl o výživném. Důvody: nedostatečná komunikace rodičů, znalecký posudek nedoporučující střídavou péči, přání dětí a negativní vztah k otcově přítelkyni.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"3. 12. 2018"},{"fileNumber":"37 Co 79/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku o svěření do péče matky po rozvodu a změnil výrok o výživném. Důvody: ztotožnil se s okresním soudem, přání dětí zjištěno zprostředkovaně, znalecký posudek důvěryhodný.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nevypořádání námitek proti znaleckému posudku – porušení práva na soudní ochranu","sourceRefs":["S0014","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0061"],"text":"Kombinace tří vad, včetně nedostatečného vypořádání námitek proti znaleckému posudku, vedla k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud je povinen kriticky hodnotit znalecký posudek a reagovat na substantivní námitky účastníků; krajský soud tak neučinil, ačkoli námitky v příloze k odvolání byly konkrétní a relevantní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v příloze k odvolání předložil podrobnou kritiku znaleckého posudku zpracovanou bývalým znalcem, obsahující konkrétní výhrady (např. nepoužití testu na výchovné postoje, absence sledování interakce rodičů s dětmi, nevhodné užití testu ADOR). Krajský soud se s těmito námitkami nevypořádal, pouze uvedl, že posudek je důvěryhodný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Krajský soud se omezil na konstatování, že znalecký posudek je zcela důvěryhodný a nevzbuzuje pochybnosti, aniž by se vypořádal s konkrétními námitkami uvedenými v příloze k odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nezjištění názoru nezletilých přímo před soudem – porušení práva na soudní ochranu a práva dítěte být slyšeno","sourceRefs":["S0013","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Porušení čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a zprostředkovaně čl. 36 odst. 1 Listiny. Dítě starší 12 let má právo být slyšeno přímo před soudem, nebrání-li tomu zvlášť významné okolnosti; krajský soud žádné takové okolnosti neidentifikoval. Tato vada mohla ovlivnit skutková zjištění o vztahu dětí k otcově přítelkyni.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zhoršená komunikace rodičů jako překážka střídavé péče – nesprávné posouzení","sourceRefs":["S0012","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Krajský soud nesprávně považoval zhoršenou komunikaci za důvod vylučující střídavou péči, aniž by zjistil, že jde o výjimečný případ. Mediační dohoda a její dodržování svědčí o schopnosti konstruktivní interakce. Tato vada v kombinaci s dalšími vedla k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"interpretation":"Soud je povinen kriticky hodnotit znalecký posudek a v odůvodnění rozhodnutí se vypořádat s konkrétními a relevantními námitkami účastníků proti posudku; míra podrobnosti odůvodnění závisí na konkrétnosti a relevanci námitek.","regulations":"§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád; čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"interpretation":"Dítě starší 12 let má právo být slyšeno přímo před soudem ve věcech, které se ho dotýkají; od tohoto postupu lze upustit jen za zvlášť významných okolností, které se vymykají běžné psychické zátěži spojené s rozchodem rodičů a soudním řízením.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte; § 867 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"interpretation":"Zhoršená komunikace mezi rodiči může být překážkou střídavé péče jen ve výjimečných případech, kdy ani pokusy o nápravu (např. mediace) nevedly ke zlepšení; pouhá absence komunikace nebo nesouhlas jednoho rodiče nestačí.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; judikatura Ústavního soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2019 č. j. 37 Co 79/2019-136 v části I. výroku potvrzující IV. výrok okresního soudu (svěření do péče matky po rozvodu) a v části II. výroku měnící V. výrok okresního soudu (výživné po rozvodu), a výrok IV o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Kombinace tří vad (nevypořádání námitek proti znaleckému posudku, neumožnění přímého slyšení nezletilých nad 12 let, nesprávné posouzení komunikace rodičů jako překážky střídavé péče) vedla k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["1. Řádně se vypořádat se stěžovatelovou argumentací v příloze odvolání proti znaleckému posudku a odůvodnit svůj náhled.","2. Umožnit přinejmenším nezletilým starším 12 let projevit svůj názor přímo před soudem, budou-li ochotni.","3. Vycházet z toho, že zhoršená komunikace mezi rodiči může tvořit překážku střídavé péče jen ve výjimečných případech, kdy ani pokusy o nápravu nevedly ke zlepšení komunikace."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2019 č. j. 37 Co 79/2019-136 v rozsahu uvedeném ve výroku I.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 23. dubna 2019 č. j. 37 Co 79/2019-136, a to částí jeho I. výroku, v níž byl potvrzen IV. výrok rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. prosince 2018 č. j. 11 Nc 1074/2017-91, a částí jeho II. výroku, v níž byl změněn V. výrok uvedeného rozsudku Okresního soudu v Třebíči, a výrokem IV bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2019 č. j. 37 Co 79/2019-136 v rozsahu uvedeném ve výroku II.","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. dubna 2019 č. j. 37 Co 79/2019-136 se v části jeho I. výroku, v níž byl potvrzen IV. výrok rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. prosince 2018 č. j. 11 Nc 1074/2017-91, a v části jeho II. výroku, v níž byl změněn V. výrok uvedeného rozsudku Okresního soudu v Třebíči, a ve výroku IV ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1554/14 (N 236/75 SbNU 629)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro rozhodování o střídavé péči: subjektivní a objektivní kritéria; při stejné míře naplnění premisa střídavé péče.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2396.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2396.19.2"}}