{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2408.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2408/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2408.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2408-18_1","decision_date":"2019-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nepovolení nezbytné cesty podle nového občanského zákoníku v důsledku jednání za účinnosti starého občanského zákoníku","legal_sentence":"Vlastník nemovité věci, který žádá o povolení nezbytné cesty podle § 1029 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, si již za předchozí zákonné úpravy musel být vědom, že jeho jednání, jímž si hrubou nedbalostí nebo úmyslně způsobil nedostatek přístupu ke své nemovité věci, oslabuje důvody, pro které by mělo být v jeho soukromém zájmu omezeno vlastnické právo jiné osoby. Již tehdy se tím vystavoval riziku, že mu věcné břemeno práva cesty nebude zřízeno. Pakliže § 1032 odst. 1 písm. b) tohoto zákona s touto skutečností výslovně spojil překážku povolení nezbytné cesty, pouze tím upřesnil následek, se kterým vlastník nemovité věci podle rozhodovací praxe dovolacího soudu s ohledem na § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, beztak musel počítat. Dřívější ani současná zákonná úprava mu ostatně nepřiznávaly právo nezbytné cesty, ale pouze stanovily podmínky, za nichž se může domoci jejího povolení konstitutivním rozhodnutím soudu. Ze samotné skutečnosti použití § 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, při němž je zohledněno jednání vlastníka nemovité věci, jež nastalo před účinností tohoto zákona, nelze dovodit porušení jeho základního práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Nejde o nepřípustný zásah do jeho právní jistoty a důvěry v právo, který by zakládal porušení čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","140/1896:§2","183/2006:§141","40/1964:§151o","40/1964:§3","40/1964:§127","89/2012:§6","89/2012:§8","89/2012:§3028","89/2012:§1029","89/2012:§1032","89/2012:§1021","89/2012:§1022","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepovolení nezbytné cesty podle nového občanského zákoníku v důsledku jednání za účinnosti starého občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky, společnost REALIS-INVEST, s. r. o., nabyla v dražbě dne 21. 3. 2007 několik budov v areálu, jehož veškeré pozemky vlastnila vedlejší účastnice. Budovy neměly samostatný přístup."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se stala vlastníkem budov na základě kupní smlouvy z 23. 1. 2013 a vstoupila do řízení o zřízení věcného břemene cesty, které zahájila její právní předchůdkyně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a její právní předchůdkyně se před podáním žaloby nesnažily s vedlejší účastnicí seriózně jednat o přístupu a neučinily nabídku na finanční protiplnění."},{"sourceRefs":["S0024","S0049"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že v areálu existují veřejné účelové komunikace zajišťující přístup, ale správní soudy to nepotvrdily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 54/2008-391","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zřízení věcného břemene. Důvod: stěžovatelka si nezajistila přístup a nejednala seriózně.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"22. 10. 2013"},{"fileNumber":"31 Co 170/2014-446","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc. Důvod: okresní soud se měl zabývat i druhou variantou přístupu; nevstřícný přístup stěžovatelky není důvodem zamítnutí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 9. 2014"},{"fileNumber":"22 Cdo 3242/2015-516","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu. Důvod: krajský soud nesprávně vyložil § 1032 odst. 1 písm. b) NOZ; okolnosti nabytí budov mohou být důvodem zamítnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 11. 2016"},{"fileNumber":"31 Co 170/2014-601","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Důvod: stěžovatelka jednala hrubě nedbale při nabytí budov; také tvrzení o účelové komunikaci brání povolení nezbytné cesty.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2017"},{"fileNumber":"22 Cdo 581/2018-639","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost. Důvod: stěžovatelka nezpochybnila všechny důvody zamítnutí; dovolání není přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Použití § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na jednání, ke kterému došlo před 1. 1. 2014, a jeho soulad se zásadou právní jistoty a zákazem retroaktivity.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by použití § 1032 odst. 1 písm. b) NOZ na jednání před 1. 1. 2014 bylo v rozporu se zákazem retroaktivity nebo zásadou právní jistoty. Jde o nepravou retroaktivitu, která je přípustná, pokud je opatřením vhodným a potřebným k dosažení sledovaného cíle a při poměřování důvěry a naléhavosti nové úpravy je zachována hranice únosnosti. Již za předchozí úpravy soudy zohledňovaly zaviněné jednání prostřednictvím § 3 odst. 1 obč. zák. č. 40/1964 Sb., takže stěžovatelka musela s možností zamítnutí počítat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) NOZ nelze použít na jednání před jeho účinností, neboť by to bylo nepřípustnou retroaktivitou. Stěžovatelka a její předchůdkyně vycházely z dřívější právní úpravy, která neobsahovala obdobnou překážku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0023","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (ERZURUM, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejde o pravou retroaktivitu, ale o nepravou retroaktivitu, která je ústavně přípustná, pokud je přiměřená. Nová úprava pouze zpřísňuje podmínky pro povolení nezbytné cesty do budoucna a navazuje na předchozí judikaturu, která již zohledňovala zaviněné jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (ERZURUM, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení jednání stěžovatelky a její právní předchůdkyně jako hrubě nedbalého ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné kvalifikované pochybení, které by zakládalo porušení základních práv stěžovatelky. Skutková zjištění a právní závěry o hrubé nedbalosti jsou řádně odůvodněny a nejsou projevem libovůle.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (ERZURUM, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení tvrzení stěžovatelky o existenci veřejné účelové komunikace jako důvodu zamítnutí žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"I přes dílčí pochybení v hodnocení tvrzení o účelové komunikaci nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky, protože rozhodnutí stojí na jiném, ústavně konformním důvodu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (ERZURUM, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Délka řízení před obecnými soudy a její soulad s právem na projednání věci v přiměřené lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nemohl zabývat, neboť k ochraně před průtahy v již skončeném řízení slouží jiné procesní prostředky (náhrada škody).","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka (ERZURUM, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku se použije i na jednání, ke kterému došlo před 1. 1. 2014, neboť jde o nepravou retroaktivitu. Při posuzování hrubé nedbalosti je třeba zohlednit veškeré okolnosti nabytí nemovitosti, včetně chování nabyvatele, znalosti o absenci přístupu a snahy o jeho zajištění.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Nezbytná cesta je konstitutivním rozhodnutím soudu, nikoli nárokem. Soud ji nepovolí, pokud si žadatel způsobil nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně, a to i v případě, že k jednání došlo před účinností nového občanského zákoníku.","regulations":"§ 1029 a § 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 č. j. 22 Cdo 581/2018-639","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017 č. j. 31 Co 170/2014-601","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 22. 10. 2013 č. j. 10 C 54/2008-391","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a splňuje všechny zákonné náležitosti. Stěžovatelka neměla k dispozici další procesní prostředky.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Použití § 1032 odst. 1 písm. b) NOZ na jednání před 1. 1. 2014 není nepřípustným zásahem do vlastnického práva. Obecné soudy správně posoudily hrubou nedbalost stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a nevykazují znaky libovůle. Dílčí pochybení v hodnocení tvrzení o účelové komunikaci nemá vliv na celkový výsledek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0057","S0058","S0059"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nemohl zabývat, neboť k ochraně před průtahy v již skončeném řízení slouží jiné procesní prostředky (náhrada škody).","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/14","sourceRefs":["S0055","S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení přípustnosti nepravé retroaktivity je třeba poměřovat zklamanou důvěru a význam nové právní úpravy; nová úprava musí být vhodná a potřebná a zachovávat hranici únosnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.18.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.18.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná interpretační pravidla a dobré mravy mohou ovlivnit posouzení, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může souviset s jednáním vlastníka, ale vztah k závěru není přímý."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§1032","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2408.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2408.18.1"}}