{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2498.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2498/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2498.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2498-19_1","decision_date":"2019-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí obecných soudů v řízení o odstranění stavby a bezdůvodném obohacení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí obecných soudů v řízení o odstranění stavby a bezdůvodném obohacení","facts":[{"text":"Stěžovatelka je vlastníkem stavby technického vybavení (TVP P.) umístěné na pozemku ve vlastnictví vedlejšího účastníka.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Vedlejší účastník tvrdí, že stěžovatelka užívá jeho pozemek bez právního důvodu, a požaduje odstranění stavby a náhradu bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stavba slouží k zajištění mobilního signálu v přilehlých obcích, což je obecně prospěšné zařízení.","sourceRefs":["S0013"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"6 C 225/2010-182","decisionDate":"30. 6. 2016","outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost odstranit stavbu do 30 dnů, zaplatit vedlejšímu účastníkovi 26 430 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 40/2017-232","decisionDate":"23. 3. 2017","outcomeSummary":"Změnil lhůtu k odstranění stavby na tři měsíce, jinak rozsudek okresního soudu potvrdil; upravil náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"22 Cdo 3598/2017-268","decisionDate":"31. 10. 2017","outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0007"]},{"court":"Ústavní soud","fileNumber":"I. ÚS 281/18","decisionDate":"2. 10. 2018","outcomeSummary":"Nálezem vyslovil porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017 a ve zbytku ústavní stížnost odmítl.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"22 Cdo 4161/2018-356","decisionDate":"26. 6. 2019","outcomeSummary":"Opětovně odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0009"]}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["stěžovatelka"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka"],"argument":"Výkon napadených rozhodnutí by pro stěžovatelku představoval nepoměrně větší újmu (odstranění stavby by bylo nezvratné) než újma, která by odložením vykonatelnosti vznikla vedlejšímu účastníkovi (dočasná nemožnost využívat nepatrnou část pozemku).","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal argumenty relevantní; újma stěžovatelky se jeví jako závažnější a odklad není v rozporu s důležitým veřejným zájmem.","courtSourceRefs":["S0013"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud vyvážil újmu stěžovatelky (nevratné odstranění stavby) a újmu vedlejšího účastníka (dočasné omezení užívání nepatrné části pozemku) a dospěl k závěru, že újma stěžovatelky je nepoměrně větší. Odklad není v rozporu s veřejným zájmem, neboť stavba slouží k zajištění mobilního signálu.","sourceRefs":["S0013"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019 č. j. 22 Cdo 4161/2018-356","sourceRefs":["S0009"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017 č. j. 27 Co 40/2017-232","sourceRefs":["S0006"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 6. 2016 č. j. 6 C 225/2010-182","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"vlastnické právo a právo na pokojné užívání majetku","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"},{"right":"právo na svobodnou volbu povolání a podnikání","regulations":"čl. 26 Listiny"},{"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"right":"zásada, že státní moc lze uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"text":"Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. března 2017 č. j. 27 Co 40/2017-232 a rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 30. června 2016 č. j. 6 C 225/2010-182 se odkládá.","kind":"OTHER","targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017 č. j. 27 Co 40/2017-232 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 6. 2016 č. j. 6 C 225/2010-182"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2498.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2498.19.1"}}