{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2532.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2532/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2532.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2532-17_1","decision_date":"2019-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Možnost prolomení tzv. blokačního ustanovení zákona o půdě a posouzení dobré víry nabyvatele při absolutně neplatném převodu církevního majetku","legal_sentence":"Jestliže obecné soudy předem vyloučily existenci dobré víry stěžovatele a při rozhodování o vlastnickém právu stěžovatele nebraly v úvahu důvody reflektující konkrétní okolnosti případu a neposkytly ochranu základnímu vlastnickému právu stěžovatele tak, aby výsledné rozhodnutí bylo možno vnímat jako spravedlivé z hlediska vyvážené ochrany základních práv dotčených subjektů, dopustily se porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","229/1991:§18","428/2012:§18","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost prolomení tzv. blokačního ustanovení zákona o půdě a posouzení dobré víry nabyvatele při absolutně neplatném převodu církevního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 4. 12. 2009 kupní smlouvu s Pozemkovým fondem České republiky na koupi pozemku - orné půdy."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Pozemek byl původním majetkem Římskokatolické farnosti Bohuňovice a podle §29 zákona o půdě byl blokován pro převody do přijetí zvláštního zákona."},{"sourceRefs":["S0009","S0036"],"text":"Stěžovatel byl v kupní smlouvě ujištěn prohlášením prodávajícího, že převoditelnost pozemku byla prověřena, a katastrální úřad následně zapsal vlastnické právo stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice 1) podala žalobu na určení vlastnictví státu; soudy shledaly kupní smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s §29 zákona o půdě a určily, že vlastníkem je Česká republika."},{"sourceRefs":["S0009","S0036"],"text":"Stěžovatel namítal dobrou víru při nabytí, avšak soudy ji neshledaly nebo považovaly za nedostatečnou k prolomení blokace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 103/2015-160","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem pozemku je Česká republika s právem hospodařit pro Státní pozemkový úřad; kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s §29 zákona o půdě.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"5. 8. 2016"},{"fileNumber":"69 Co 321/2016-219","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"24. 1. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 1789/2017-280","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a judikaturou Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je dobrou vírou nabyvatele možné prolomit absolutní neplatnost převodu podle §29 zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že §29 zákona o půdě způsobuje absolutní neplatnost převodu, ale za výjimečných okolností může být prolomen, přičemž samotná dobrá víra nabyvatele nepostačuje; je třeba zkoumat všechny konkrétní okolnosti a vyvážit základní práva dotčených subjektů.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl v dobré víře, neboť se spoléhal na prohlášení Pozemkového fondu ČR a zápis do katastru nemovitostí, a že tato dobrá víra by měla být chráněna obdobně jako při nabytí od nevlastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Josef Dosoudil"],"courtExplanation":"Obecné soudy považovaly dobrou víru za nedostatečnou, neboť §29 způsobuje absolutní neplatnost a na případy nabytí od nevlastníka nelze mechanicky odkazovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Dosoudil"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně posoudily konkrétní okolnosti případu, zejména existenci mimořádných okolností odůvodňujících prolomení blokace podle §29 zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy pochybily, když předem vyloučily existenci dobré víry stěžovatele a neposoudily konkrétní okolnosti případu, zejména ujištění ze strany státu a zápis do katastru. Tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Dosoudil"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0033"],"interpretation":"Převod historického církevního majetku je absolutně neplatný, ale za výjimečných okolností, zejména při existenci dobré víry nabyvatele a dalších mimořádných okolností, může být blokace prolomena; soud je povinen zkoumat konkrétní okolnosti a vyvážit základní práva dotčených subjektů.","regulations":"§29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2017 č. j. 28 Cdo 1789/2017-280, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 1. 2017 č. j. 69 Co 321/2016-219 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 8. 2016 č. j. 24 C 103/2015-160","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu dobré víře stěžovatele a neposoudily konkrétní okolnosti případu, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu dobré víře stěžovatele a neposoudily konkrétní okolnosti případu, čímž porušily jeho vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v dalším řízení posoudí, zda jsou dány konkrétní mimořádné okolnosti odůvodňující zamítnutí žaloby vedlejšího účastníka 1)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a rozsudek Okresního soudu v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2017 č. j. 28 Cdo 1789/2017-280, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. ledna 2017 č. j. 69 Co 321/2016-219 a rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. srpna 2016 č. j. 24 C 103/2015-160 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatele vlastnit majetek zakotvené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a rozsudek Okresního soudu v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2017 č. j. 28 Cdo 1789/2017-280, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. ledna 2017 č. j. 69 Co 321/2016-219 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. srpna 2016 č. j. 24 C 103/2015-160 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účel §29 zákona o půdě spočívá v blokaci převodů církevního majetku do přijetí zvláštního zákona; převody jsou absolutně neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1789.2017.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2532.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2532.17.1"}}