{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2599.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2599/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2599.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2599-18_1","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení restitučního nároku podle zákona o půdě a ústavněprávní přezkum rozhodnutí obecných soudů","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučního nároku podle zákona o půdě a ústavněprávní přezkum rozhodnutí obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelů Zdeňka Kubrová byla vlastnicí pozemků parc. č. X1 a X2 v katastrálním území Ruzyně, které jí byly vyvlastněny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé jako dědicové uplatnili restituční nárok podle zákona o půdě s tvrzením, že vyvlastnění proběhlo bez náhrady a z politických důvodů (politická persekuce)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných pozemků a že jim nenáleží náhrada."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali soudního přezkumu tohoto rozhodnutí, požadovali určení, že nejsou vlastníky, a přiznání náhrady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 82/2014-83","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelů byla zamítnuta; soud neshledal naplnění restitučního titulu podle zákona o půdě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"8. 9. 2016"},{"fileNumber":"24 Co 27/2017-117","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen; odvolací soud přisvědčil skutkovým zjištěním i právním závěrům.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 5. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 874/2018-151","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) nesprávným hodnocením důkazů a právním posouzením restitučního titulu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy své závěry dovodily z pečlivě zjištěného skutkového stavu a přesvědčivě odůvodnily. Jejich postup extrémně nevybočuje z ústavních kautel.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně vyhodnotily skutkový stav v rozporu s pravidly pro hodnocení důkazů a zákazem svévole, poukaz na nález II. ÚS 1966/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu soudů vybočení z rámce stanoveného právními předpisy ani extrémní vybočení z kautel hlavy páté Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím restitučního nároku došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Čl. 1 Dodatkového protokolu porušen nebyl, neboť rozhodování probíhalo na zákonném podkladě a v souladu s ustálenou praxí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda došlo k porušení principu právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy porušeny nebyly, neboť rozhodování probíhalo na základě zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Vstřícný výklad restitučních zákonů se vztahuje k osobám oprávněným, nikoli k rozšiřování restitučních důvodů nebo zmírňování podmínek pro uplatnění nároků.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. m), n), r) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2018 č. j. 28 Cdo 874/2018-151, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017 č. j. 24 Co 27/2017-117 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 8. 9. 2016 č. j. 19 C 82/2014-83","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip právního státu a zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních kautel.","sourceRefs":["S0018","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních kautel.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo vlastnit majetek, princip právního státu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1088/12","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituční zákony jsou dobrodiním státu, přiznání nároků je možné jen v rozsahu, který zákon umožňuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1088.12.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1088.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2599.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2599.18.1"}}