{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2634.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2634/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2634.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2634-18_1","decision_date":"2019-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přístup k Nejvyššímu správnímu soudu (uzavírka Hradčanského náměstí v souvislosti s návštěvou čínského prezidenta)","legal_sentence":"I. Nejvyšší správní soud poruší právo na soudní přezkum správního rozhodnutí zaručené čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , odmítne-li žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podanou dle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, pro nevyčerpání řádných opravných prostředků před správním orgánem za situace, existovala-li v době podání žaloby rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, z nichž vyplývá, že věcné projednání takové žaloby není podmíněno vyčerpáním takových opravných prostředků. II. Napadne-li žalobce, který byl po celou dobu řízení zastoupen advokátem, před správním soudem opatření obecné povahy žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ( § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů) a je-li si takový žalobce již při podání žaloby plně vědom toho, že svou žalobou napadá opatření obecné povahy, správní soud odmítnutím takové žaloby neporuší ústavně zaručená práva žalobce. Poučoval-li by soud v takové situaci žalobce, že proti opatření obecné povahy se lze ve správním soudnictví bránit návrhem na zrušení opatření obecné povahy ( § 101a násl. zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů), nikoli žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, představovalo by takové poučení porušení požadavku na nestrannost soudu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["13/1997:§24","13/1997:§19a","150/2002:§36","150/2002:§82","150/2002:§65","150/2002:§72","150/2002:§48","150/2002:§46","150/2002:§101a","361/2000:§77","500/2004:§27","500/2004:§81","2/1993:čl19","2/1993:čl36","209/1992:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přístup k Nejvyššímu správnímu soudu (uzavírka Hradčanského náměstí v souvislosti s návštěvou čínského prezidenta)","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"První stěžovatelka Kateřina Kudláčková dne 19. 2. 2016 ohlásila na Hradčanské náměstí v Praze shromáždění na dny 28. 3. 2016 až 30. 3. 2016, samotné shromáždění bylo svoláno na 29. 3. 2016 v 17.00 hodin."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 17. 3. 2016 podala Policie České republiky u Úřadu městské části Prahy 1 žádost o stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích ve dnech 28. 3. 2016 až 30. 3. 2016 u příležitosti státní návštěvy prezidenta Čínské lidové republiky, s požadavkem na uzavření celého prostoru Hradčanského náměstí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy vydal dne 21. 3. 2016 rozhodnutí o úplné uzavírce specifikovaných komunikací včetně celého prostoru Hradčanského náměstí a dále dvě opatření obecné povahy, jimiž stanovil přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích spočívající v umístění dopravního značení a zařízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Shromáždění se neuskutečnilo, protože nahlášené místo bylo uzavřeno dopravními značkami a Policie České republiky na něj účastníkům neumožnila vstup."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 82/2016-104","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení nezákonnosti rozhodnutí o uzavírce, zamítl žaloby na určení nezákonnosti dvou opatření obecné povahy a zamítl žalobu na určení nezákonnosti faktického postupu policie. Věcně projednal všechny žaloby jako zásahové žaloby a provedl test proporcionality, dospěv k závěru, že omezení shromažďovacího práva bylo přiměřené.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 3. 2017"},{"fileNumber":"3 As 121/2017-51","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu ve výrocích I až III (týkajících se rozhodnutí o uzavírce a opatření obecné povahy) a sám odmítl žalobu proti rozhodnutí o uzavírce pro nevyčerpání řádných opravných prostředků a odmítl zásahové žaloby proti opatřením obecné povahy. Kasační stížnost proti výroku IV (faktický postup policie) zamítl.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo na soudní ochranu tím, že překvalifikoval žalobu proti rozhodnutí o uzavírce ze zásahové žaloby na žalobu proti rozhodnutí správního orgánu.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů v samotné skutečnosti, že Nejvyšší správní soud na žalobu aplikoval ustanovení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, neboť stěžovatelé tuto žalobu skutečně podali. Nejvyšší správní soud neporušil právo na soudní ochranu tím, že žalobu posoudil podle jejího obsahu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že podali zásahovou žalobu, a že Nejvyšší správní soud ji nepřípustně překvalifikoval, čímž zamezil věcnému přezkumu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Kateřina Kudláčková, Tomáš Pikola, Kateřina Bursíková Jacques a Martin Bursík"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil s Nejvyšším správním soudem, že ze žaloby byl patrný úmysl podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, a že stěžovatelé sami u jednání uvedli, že rozhodnutí o uzavírce není zásahem. Nejvyšší správní soud tedy žalobu nepřekvalifikoval, ale posoudil ji v souladu s určením žalobců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Kateřina Kudláčková, Tomáš Pikola, Kateřina Bursíková Jacques a Martin Bursík"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy (čl. 36 odst. 2 Listiny) tím, že žalobu proti rozhodnutí o uzavírce odmítl pro nevyčerpání odvolání.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0057","S0058"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud porušil základní právo stěžovatelů zaručené v čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť jejich žalobu proti rozhodnutí o uzavírce odmítl pro nevyčerpání řádného opravného prostředku, ačkoli podle jeho vlastní dřívější judikatury (rozsudek sp. zn. 10 As 264/2015) stěžovatelé nemohli odvolání přípustně podat, protože nebyli účastníky řízení. Nejvyšší správní soud se od této judikatury odchýlil, aniž by věc předložil rozšířenému senátu, čímž porušil zásadu právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Kateřina Kudláčková, Tomáš Pikola, Kateřina Bursíková Jacques a Martin Bursík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo na soudní ochranu tím, že odmítl zásahové žaloby proti opatřením obecné povahy, aniž by stěžovatele poučil o možnosti změny žalobního typu.","sourceRefs":["S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0093","S0094"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů. Stěžovatelé byli zastoupeni advokátem a věděli, že jde o opatření obecné povahy. Soudní řád správní jednoznačně upravuje návrh na zrušení opatření obecné povahy jako prostředek obrany. Za těchto okolností nebylo povinností soudu poučovat stěžovatele o možnosti změny žalobního typu, neboť by to narušilo nestrannost soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Kateřina Kudláčková, Tomáš Pikola, Kateřina Bursíková Jacques a Martin Bursík"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud správně zamítl kasační stížnost proti zamítnutí zásahové žaloby proti faktickému postupu policie.","sourceRefs":["S0129"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130"],"text":"Ústavní soud se meritorně nevyjádřil k otázce, zda byl faktický postup policie nezákonný. Zrušil výrok Nejvyššího správního soudu o této žalobě, protože byl závislý na posouzení zákonnosti rozhodnutí o uzavírce, které bude nyní znovu přezkoumáváno. Tím vytvořil prostor pro nové rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Kateřina Kudláčková, Tomáš Pikola, Kateřina Bursíková Jacques a Martin Bursík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o uzavírce a opatření obecné povahy porušila právo stěžovatelů pokojně se shromažďovat (čl. 19 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu neumožnil věcný přezkum. Proti opatřením obecné povahy stěžovatelé zvolili nesprávný žalobní typ a ohledně rozhodnutí o uzavírce bude Nejvyšší správní soud rozhodovat znovu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ005","raisedBy":["Kateřina Kudláčková, Tomáš Pikola, Kateřina Bursíková Jacques a Martin Bursík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Vymezení účastníků řízení o povolení uzavírky v § 24 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je taxativní a neumožňuje podpůrné užití správního řádu pro rozšíření okruhu účastníků.","regulations":"§ 24 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"interpretation":"Zásahová žaloba je subsidiární vůči návrhu na zrušení opatření obecné povahy; proti opatření obecné povahy se nelze bránit zásahovou žalobou, ale pouze návrhem na jeho zrušení.","regulations":"§ 82 a násl. a § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2018 č. j. 3 As 121/2017-51 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2017 č. j. 6 A 82/2016-104","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 19 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo shromažďovací (čl. 19 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud porušil toto právo tím, že žalobu proti rozhodnutí o uzavírce odmítl pro nevyčerpání odvolání, ačkoli podle jeho vlastní dřívější judikatury stěžovatelé odvolání podat nemohli.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050","S0057","S0058"],"right":"Právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu neumožnil věcný přezkum.","regulations":"čl. 19 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0135"],"right":"Právo shromažďovací (čl. 19 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelé nemohli podat odvolání proti rozhodnutí o uzavírce, a proto jejich žalobu nelze odmítnout pro nevyčerpání řádných opravných prostředků. Nejvyšší správní soud musí znovu rozhodnout o kasační stížnosti proti výroku I rozsudku městského soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2018 č. j. 3 As 121/2017-51","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 4. června 2018 č. j. 3 As 121/2017-51, a to částí jeho výroku I, jíž došlo ke zrušení I. výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2017 č. j. 6 A 82/2016-104, a výroky II, IV a V bylo porušeno základní právo stěžovatelů zaručené v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Část rozsudku Nejvyššího správního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. června 2018 č. j. 3 As 121/2017-51 se v části výroku I, v níž došlo ke zrušení I. výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2017 č. j. 6 A 82/2016-104, a ve výrocích II, IV a V ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/16","sourceRefs":["S0045","S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Taxativní vymezení účastníků řízení o povolení uzavírky podle § 24 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích není protiústavní a nebrání soudní ochraně dotčených osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.21.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.21.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2634.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2634.18.1"}}