{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2770.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2770/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2770.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2770-19_1","decision_date":"2019-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu Nejvyššího soudu o nemožnosti jednostranného započtení nároku na náhradu škody proti mzdě bez dohody o srážkách ze mzdy","metadata_regulation_keys":["262/2006:§56","262/2006:§144a","262/2006:§147","89/2012:§1987","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu Nejvyššího soudu o nemožnosti jednostranného započtení nároku na náhradu škody proti mzdě bez dohody o srážkách ze mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka zaměstnávala vedlejšího účastníka jako servisního technika s měsíční mzdou 18 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 1. 2015 vedlejší účastník při plnění pracovních úkolů způsobil stěžovatelce škodu v celkové výši 16 627 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka dopisem ze dne 27. 5. 2016 započetla proti pohledávce vedlejšího účastníka na mzdu za duben 2016 (18 110 Kč) část své pohledávky na náhradu škody ve výši 6 768 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník následně okamžitě zrušil pracovní poměr podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť mu nebyla vyplacena část mzdy za duben 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala určení neplatnosti tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 204/2016-53","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že jednostranné započtení podle § 1987 občanského zákoníku není možné, neboť nebylo postaveno najisto, že vedlejší účastník je dlužníkem, výše škody a příčinná souvislost.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"2. 10. 2017"},{"fileNumber":"10 Co 58/2018-76","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí okresního soudu potvrdil ze stejných důvodů.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 6. 2018"},{"fileNumber":"21 Cdo 238/2019-94","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl. Uvedl, že jednostranné započtení pohledávky na náhradu škody proti mzdě je vyloučeno, neboť § 147 odst. 3 věta druhá zákoníku práce vyžaduje dohodu o srážkách ze mzdy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad Nejvyššího soudu, že jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu je bez dohody o srážkách ze mzdy nepřípustné, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Stěžovatelčina polemika s právními závěry staví Ústavní soud do pozice další instance, což mu nepřísluší. Rozhodnutí Nejvyššího soudu nebylo nepředvídatelné, neboť se nejednalo o odchýlení od ustálené judikatury, a bylo náležitě odůvodněno s odkazem na kogentní ustanovení § 147 odst. 3 věty druhé zákoníku práce. I když započtení a srážky ze mzdy jsou rozdílné instituty, v daném případě byla srážka faktickým důsledkem započtení, a proto závěr obstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nepodal předvídatelný výklad podústavního práva, když posoudil platnost jednostranného zápočtu podle ustanovení o srážkách ze mzdy, aniž uvedl bližší důvody; započtení a srážky ze mzdy jsou dva rozdílné instituty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodnutí nebylo nepředvídatelné, neboť otázka nebyla dosud řešena, a odůvodnění bylo dostatečné; srážka ze mzdy byla faktickým důsledkem započtení, proto závěr obstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"interpretation":"Jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu je bez uzavření dohody o srážkách ze mzdy nepřípustné, neboť zákoník práce vylučuje možnost provádět srážky ze mzdy k náhradě škody jinak než na základě dohody.","regulations":"§ 147 odst. 3 věta druhá zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2019 č.j. 21 Cdo 238/2019-94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla zjevně neopodstatněná; nejednalo se o meritorní posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2019 č.j. 21 Cdo 238/2019-94","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 218/95","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Případ, kdy by rozhodnutí mohlo být považováno za nepředvídatelné, pokud by se odchýlilo od dosavadní judikatury bez náležitého odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2770.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2770.19.1"}}