{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2820.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2820/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2820.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2820-18_1","decision_date":"2019-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postavení poškozeného u trestného činu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku a právo na soudní ochranu při zamítnutí stížnosti jako podané neoprávněnou osobou","legal_sentence":"Objektem trestného činu podle § 227 trestního zákoníku je nejen zájem na řádné činnosti orgánů veřejné moci, nýbrž odvozeně také zájem věřitele na úplném zjištění majetku dlužníka. Neobstojí proto závěr obvodního státního zastupitelství, že objektem skutkové podstaty trestného činu je pouze zájem na řádné činnosti orgánů veřejné moci, aby mohly náležitě zjistit majetek dlužníka, a že poškozeným je tak stát, nikoli stěžovatel jako věřitel, neboť i on měl zájem na úplném a pravdivém prohlášení tohoto dlužníka o svém majetku. Z tohoto důvodu navrhl nejen exekuci, ale i prohlášení o majetku, které dlužník zmařil, a byl-li jako exekuční věřitel nekonáním dlužníka poškozen, podal na něj také trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku. Vykonával-li stěžovatel od samého počátku trestního řízení práva, která trestní řád poškozenému přiznává, a orgány činné v trestním řízení s ním takto jednaly, přijímaly jeho podání a věcně o nich rozhodovaly, aniž by jej upozornily na to, že nemá postavení poškozeného, přičemž i výkladem hmotněprávních norem podústavního práva lze jeho oprávnění dovodit, jeví se postup obvodního státního zastupitelství, které mu v napadeném usnesení postavení poškozeného nepřiznalo, jako formální a překvapivý. Nepřijetím stížnosti stěžovatele k meritornímu projednání tak bylo porušeno jeho ústavní právo na soudní a jinou právní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§160","141/1961:§148","141/1961:§65","141/1961:§43","40/2009:§227","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení poškozeného u trestného činu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku a právo na soudní ochranu při zamítnutí stížnosti jako podané neoprávněnou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení pro podezření z přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku proti E. S., který v exekučním řízení vedeném na návrh stěžovatele odmítl splnit povinnost učinit prohlášení o majetku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Policejní orgán nejprve věc odložil, na stížnost stěžovatele obvodní státní zastupitelství rozhodnutí zrušilo a nařídilo nové projednání. Následně bylo zahájeno trestní stíhání E. S., ale na stížnost obviněného bylo opět zrušeno."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Policejní orgán poté věc znovu odložil usnesením ze dne 11. 7. 2018. Stěžovatel podal stížnost."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obvodní státní zastupitelství napadeným usnesením stížnost zamítlo jako podanou osobou neoprávněnou s odůvodněním, že poškozeným je stát, nikoli stěžovatel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-104320-37/TČ-2017-001293","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Věc odložena podle § 159a odst. 1 tr. řádu, neboť nejde o podezření ze spáchání trestného činu.","court":"Policejní orgán Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha 2","decisionDate":"23. 10. 2017"},{"fileNumber":"2 ZN 2554/2017-27","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Podle § 149 odst. 1 tr. řádu zrušeno a podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu uloženo nové projednání.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2","decisionDate":"15. 12. 2017"},{"fileNumber":"KRPA-104320-66/TČ-2017-001293","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Podle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání E. S. pro přečin podle § 227 tr. zákoníku.","court":"Policejní orgán Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha 2","decisionDate":"6. 4. 2018"},{"fileNumber":"2 ZT 75/2018","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Ke stížnosti obviněného podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu zrušeno a uloženo nové projednání.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2","decisionDate":"16. 5. 2018"},{"fileNumber":"KRPA-104320-97/TČ-2017-001293","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Podle § 159a odst. 1 tr. řádu odložena věc podezření ze spáchání přečinu podle § 227 tr. zákoníku.","court":"Policejní orgán Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha 2","decisionDate":"11. 7. 2018"},{"fileNumber":"2 ZT 75/2018","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu zamítnuta stížnost stěžovatele jako podaná osobou neoprávněnou.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2","decisionDate":"8. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda má věřitel v exekučním řízení postavení poškozeného u trestného činu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že trestný čin podle § 227 tr. zákoníku chrání vedle řádné činnosti orgánů veřejné moci i majetek, a poškozeným může být i věřitel, který má zájem na úplném zjištění majetku dlužníka. Tento výklad podporuje systematické zařazení do hlavy páté trestního zákoníku a historická souvislost s dřívějším trestným činem poškozování věřitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Trestný čin je zařazen mezi trestné činy proti majetku, objektem je ochrana majetku, poškozeným je exekuční věřitel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Z. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že druhotným objektem je majetek, a věřitel může být poškozeným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obvodního státního zastupitelství, které po celou dobu řízení jednalo se stěžovatelem jako s poškozeným a následně překvapivě zamítlo jeho stížnost jako podanou neoprávněnou osobou, porušil právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0016","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obvodní státní zastupitelství svým formalistickým a překvapivým postupem, kdy po celou dobu řízení jednalo se stěžovatelem jako s poškozeným a následně bez varování zamítlo jeho stížnost jako podanou neoprávněnou osobou, porušilo jeho právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. J."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"U trestného činu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku je vedle primárního objektu (řádná činnost orgánů veřejné moci) chráněn i druhotný objekt – majetek, a poškozeným může být i věřitel, který má zájem na úplném zjištění majetku dlužníka.","regulations":"§ 227 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 8. 8. 2018 sp. zn. 2 ZT 75/2018, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o odložení věci.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obvodní státní zastupitelství formalistickým a překvapivým postupem odepřelo stěžovateli právo na meritorní projednání jeho stížnosti, čímž porušilo jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 8. 8. 2018 sp. zn. 2 ZT 75/2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 8. srpna 2018 sp. zn. 2 ZT 75/2018 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 8. 8. 2018 sp. zn. 2 ZT 75/2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 8. srpna 2018 sp. zn. 2 ZT 75/2018 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu do rozhodování orgánů činných v přípravném řízení je možný jen ve výjimečných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2820.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2820.18.1"}}