{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2901.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2901/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2901.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2901-19_1","decision_date":"2019-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost složit jistotu pro návrh na dočasný zákaz jednání podle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209","99/1963:§75b","99/1963:§102","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost složit jistotu pro návrh na dočasný zákaz jednání podle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, vlastník jednotky, podal u Městského soudu v Praze návrh, aby soud dočasně zakázal Společenství vlastníků domu čp. 892 v Bubenči jednat podle usnesení č. 2 a 4 přijatých na shromáždění dne 24. 11. 2016. Soud návrh vyhodnotil jako návrh podle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku a vyzval stěžovatele ke složení jistoty 10 000 Kč podle § 75b o. s. ř. Stěžovatel jistotu nesložil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 Cm 50/2017-20","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh stěžovatele na dočasný zákaz jednání podle usnesení shromáždění vedlejšího účastníka, neboť stěžovatel nesložil jistotu 10 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 3. 2018"},{"fileNumber":"6 Cmo 184/2018-31","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu; neshledal důvod pro vyloučení povinnosti složit jistotu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na složení jistoty podle § 75b o. s. ř. pro návrh podle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí měla zákonný podklad, byla vydána příslušnými soudy a nejsou projevem svévole. Obecné soudy správně dovodily, že na řízení o návrhu podle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku se vztahuje úprava předběžných opatření v občanském soudním řádu, včetně § 75b o jistotě. Tento výklad není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 1209 odst. 1 občanského zákoníku je speciální úprava, která vylučuje použití obecných ustanovení o předběžném opatření, včetně povinnosti složit jistotu. Výklad soudů činí ustanovení nadbytečným a je projevem libovůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ivo Palkosky"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v závěru obecných soudů nic neústavního; § 1209 odst. 1 neupravuje procesní podmínky, proto je nutné použít obecnou úpravu předběžných opatření včetně jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ivo Palkosky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 1004 odst. 2 občanského zákoníku vylučuje použití § 75b o. s. ř. na návrh podle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Tato argumentace nedosahuje ústavní úrovně; na podústavní úrovni se s ní vypořádal vrchní soud.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Ivo Palkosky"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2018 č. j. 77 Cm 50/2017-20, kterým byl odmítnut návrh stěžovatele na dočasný zákaz jednání podle usnesení shromáždění vedlejšího účastníka.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 6. 2019 č. j. 6 Cmo 184/2018-31, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou projevem svévole, mají zákonný podklad a byla vydána příslušnými soudy.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3645/2016","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podá-li vlastník jednotky návrh podle § 1209 odst. 1 věty první občanského zákoníku, rozhodne soud o něm podle § 102 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 z. ř. s., a použije se i § 75b o. s. ř. o jistotě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3645.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3645.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2901.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2901.19.1"}}