{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2926.18.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2926/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2926.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2926-18_2","decision_date":"2019-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání a dovolání v řízení o náhradě nemajetkové újmy po novele zákona o soudních poplatcích a otázka legitimního očekávání","metadata_regulation_keys":["296/2017:čl6","549/1991:§11","594/1991:§4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání a dovolání v řízení o náhradě nemajetkové újmy po novele zákona o soudních poplatcích a otázka legitimního očekávání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal dne 29. 5. 2017 žalobu na náhradu nemajetkové újmy, která byla podle tehdy platného znění zákona o soudních poplatcích osvobozena od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 30. 9. 2017 nabyl účinnosti zákon č. 296/2017 Sb., který zrušil osvobození od soudních poplatků pro tento typ řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0019"],"text":"Stěžovatel podal odvolání dne 10. 11. 2017 a dovolání dne 20. 5. 2018, zaplatil požadované soudní poplatky a následně požádal o jejich vrácení s odůvodněním, že osvobození se vztahuje na celé řízení včetně opravných prostředků."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy návrhy na vrácení poplatků zamítly s tím, že odvolací a dovolací řízení jsou samostatná řízení, u nichž poplatková povinnost vznikla až po novele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 118/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vrácení soudního poplatku za odvolání s odůvodněním, že odvolací řízení je samostatné a poplatek byl vybrán v souladu s novelou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2018-05-14"},{"fileNumber":"11 Co 186/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na vrácení soudního poplatku za odvolání; odkázal na autonomní úpravu soudních poplatků a § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-06-14"},{"fileNumber":"31 C 118/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vrácení soudního poplatku za dovolání s obdobným odůvodněním jako u poplatku za odvolání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2018-07-24"},{"fileNumber":"11 Co 280/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na vrácení soudního poplatku za dovolání; odkázal na předchozí závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-08-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání a dovolání v řízení o náhradě nemajetkové újmy, které bylo zahájeno před novelou zákona o soudních poplatcích, porušila právo stěžovatele na legitimní očekávání a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a nevykazují prvky libovůle. Obecné soudy správně aplikovaly § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle něhož se odvolací a dovolací řízení považují za samostatná řízení, a proto poplatková povinnost vznikla až po účinnosti novely. Stěžovatelova argumentace o legitimním očekávání neobstojí, neboť právní úprava byla předvídatelná a přechodné ustanovení nezakládá výjimku pro již zahájená řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že osvobození od soudních poplatků platí pro celé řízení včetně odvolacího a dovolacího, a že změna pravidel v průběhu řízení zasahuje do legitimního očekávání a majetkové sféry. Odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 3296/12 a II. ÚS 4026/17.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výklad obecných soudů je ústavně konformní, neboť zákon o soudních poplatcích autonomně definuje řízení o odvolání a dovolání jako samostatná řízení, a přechodné ustanovení je třeba vykládat v souladu s tím. Odkázané nálezy nejsou přiléhavé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je výklad pojmu 'řízení' v § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle něhož se odvolací a dovolací řízení považují za samostatná řízení odlišná od řízení o žalobě, ústavně konformní.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že zákon o soudních poplatcích autonomně definuje řízení o odvolání a dovolání jako samostatná řízení, což je patrné z § 4 odst. 1 písm. a) až c) a dalších ustanovení. Tento výklad je ústavně konformní a není v rozporu s principem legitimního očekávání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pro účely zákona o soudních poplatcích se odvolací a dovolací řízení považují za samostatná řízení, nikoli za fáze jediného řízení, a poplatková povinnost se posuzuje podle stavu v době podání opravného prostředku.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 5. 2018 č. j. 31 C 118/2017-124 o zamítnutí návrhu na vrácení soudního poplatku za odvolání; usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2018 č. j. 11 Co 186/2018-133, kterým bylo potvrzeno; usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 7. 2018 č. j. 31 C 118/2017-160 o zamítnutí návrhu na vrácení soudního poplatku za dovolání; usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2018 č. j. 11 Co 280/2018-168, kterým bylo potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2188/14","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účely zákona o soudních poplatcích se odvolací a dovolací řízení považují za samostatná řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2188.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2188.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2926.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2926.18.2"}}