{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2928.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2928/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2928.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2928-18_1","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zásada materiální publicity obchodního rejstříku chrání nabyvatele, který jednal v důvěře v zápis osob oprávněných jednat za společnost, i když tyto osoby ve skutečnosti oprávnění neměly","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","513/1991:§29","513/1991:§13","513/1991:§191","89/2012:§984","99/1963:§244","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zásada materiální publicity obchodního rejstříku chrání nabyvatele, který jednal v důvěře v zápis osob oprávněných jednat za společnost, i když tyto osoby ve skutečnosti oprávnění neměly","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 1. 2. 2006 kupní smlouvu s vedlejší účastnicí řízení, za kterou jednali Ing. Vladimír Novotný a Petr Novotný, v té době zapsaní v obchodním rejstříku jako členové představenstva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva, protože uvedené osoby nebyly ke dni podpisu oprávněny za prodávající jednat – jejich funkce zanikla uplynutím funkčního období, což bylo později potvrzeno soudním rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu, avšak soudy všech stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že jednající osoby neměly oprávnění a stěžovatelka nemohla být v dobré víře vzhledem k okolnostem (probíhající konkursní řízení, možnost zjistit skutečný stav)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 1/2014-63","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na povolení vkladu vlastnického práva, neboť jednající osoby neměly oprávnění za prodávající jednat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2015"},{"fileNumber":"4 Co 71/2016-111","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu; shodně dospěl k závěru o nedostatku oprávnění jednajících osob a poukázal na ochranu dobré víry.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2017"},{"fileNumber":"21 Cdo 1492/2018-176","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť rozhodnutí vrchního soudu bylo v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zásada materiální publicity obchodního rejstříku chrání nabyvatele, který jednal v důvěře v zápis osob oprávněných jednat za společnost, i když tyto osoby ve skutečnosti oprávnění neměly, a zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces, když její žalobu zamítly.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv. Zásada materiální publicity nezakládá oprávnění jednat za společnost; obecné soudy se dobrou vírou stěžovatelky zabývaly a dospěly k závěru, že nebyla dána. Odkazovaná judikatura není přiléhavá. Nález sp. zn. IV. ÚS 211/98 je nadále použitelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že princip materiální publicity je absolutní a že pozdější změna zápisu nemůže ovlivnit její dobrou víru v okamžiku právního jednání. Odkázala na judikaturu ÚS (sp. zn. I. ÚS 3061/11, II. ÚS 165/11) a ESLP (Žáková proti ČR).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že princip materiální publicity neznamená, že by za subjekt byly oprávněny jednat jen osoby zapsané v rejstříku; skutečný stav je rozhodující. Odkazovaná judikatura se týkala nabytí od neoprávněného, nikoli jednání bez oprávnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2018 č. j. 21 Cdo 1492/2018-176, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017 č. j. 4 Co 71/2016-111 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015 č. j. 33 C 1/2014-63","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na právní jistotu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 211/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Realizace dispozičního práva předpokládá oprávněné osoby; správní orgán musí zohlednit zpochybnění oprávnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2928.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.2928.18.1"}}