{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3018.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3018/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3018.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3018-18_1","decision_date":"2019-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana rušené držby vody ze studny a povinnost zdržet se zásahů a obnovit přístup","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","89/2012:§1007","99/1963:§177","99/1963:§178","99/1963:§176","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana rušené držby vody ze studny a povinnost zdržet se zásahů a obnovit přístup","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice měla právo brát vodu ze studny na hranici pozemků a vstupovat do studny za účelem údržby. Stěžovatel odpojil její čerpadlo a zajistil krycí desku studny tak, že ji nebylo možné odsunout a obnovit odběr vody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na ochranu rušené držby podle § 176 a násl. o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl a uložil stěžovateli povinnost zdržet se zásahů, trpět odběr vody, uvést studnu do předešlého stavu a nahradit náklady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud odvolání stěžovatele zamítl a usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 102/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě na ochranu rušené držby; uložil stěžovateli zdržet se zásahů do práva vedlejší účastnice brát vodu ze studny, trpět výkon tohoto práva, uvést studnu do předešlého stavu a nahradit náklady řízení. Soud se omezil na zjištění posledního pokojného stavu a jeho svémocného rušení.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"2018-04-30"},{"fileNumber":"15 Co 240/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu a uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady odvolacího řízení. Uvedl, že okresní soud nepochybil, když v souladu s § 1007 odst. 1 občanského zákoníku uložil povinnost zdržet se rušení držby a uvést vše v předešlý stav.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2018-07-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o poskytnutí posesorní ochrany bylo projevem svévole nebo porušilo základní práva stěžovatele na soudní ochranu, vlastnické právo a právo na ochranu zdraví.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení o ochraně rušené držby se soud omezuje na zjištění posledního pokojného stavu a jeho svémocného rušení; neprejudikuje vlastnické právo. Napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole. Námitky stěžovatele ohledně nebezpečného stavu elektroinstalace nejsou v tomto řízení relevantní a může je uplatnit v petitorním sporu. Postup soudu, i přes dílčí procesní pochybení, neporušil ústavně zaručená práva. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nepřihlédly k jeho tvrzením o nebezpečném a protizákonném stavu elektroinstalace čerpadla, a že napadená rozhodnutí ho nutí k plnění, které je zakázáno právními předpisy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Kocian"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v řízení o ochraně rušené držby se neposuzují hmotněprávní otázky jako oprávněnost instalace; stěžovatel může tyto námitky uplatnit v případném petitorním řízení. Rozhodnutí není projevem svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Kocian"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 30.4.2018 č.j. 11 C 102/2018-50","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19.7.2018 č.j. 15 Co 240/2018-75","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0015","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3358/15","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Řízení o ochraně rušené držby je svou povahou srovnatelné s řízením o předběžném opatření; soud se omezuje na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3358.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3358.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3018.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3018.18.1"}}