{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3026.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3026/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3026.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3026-19_1","decision_date":"2019-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok, dohody o vyrovnání mezi oprávněnými osobami, výkon práva v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§6","87/1991:§5","99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§242","99/1963:§132","99/1963:§243g","99/1963:§226","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok, dohody o vyrovnání mezi oprávněnými osobami, výkon práva v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho bratr Josef Strnad byli oprávněnými osobami k restituci nemovitostí po znárodněném podniku. Uzavřeli dohody, že Josef Strnad získá nemovitosti v restituci a po prodeji vyplatí stěžovateli polovinu čistého výtěžku."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 16. 6. 1992 uzavřeli dohodu týkající se nemovitostí v katastrálním území Ruzyně. Josef Strnad prodal tyto nemovitosti a z čistého výtěžku 9 000 000 Kč vyplatil stěžovateli 4 500 000 Kč, což bylo zachyceno v notářském zápisu ze dne 20. 7. 1994."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dne 17. 2. 1993 uzavřeli dodatek k dohodě pro další nemovitosti (v katastrálních územích Veleslavín, Střešovice, Vokovice a část Ruzyně), že po prodeji bude postupováno stejně. K prodeji těchto nemovitostí dosud nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel následně podal žalobu na určení vlastnictví k těmto nemovitostem, ale soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že vzhledem k dohodám a plnění je výkon práva v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 107/2009-343","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že žaloba je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"10. 4. 2013"},{"fileNumber":"24 Co 202/2013-431","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro nesprávné vymezení účastníků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 2044/2015-576","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu, neboť městský soud mohl vadu napravit bez zrušení rozsudku obvodního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2016"},{"fileNumber":"24 Co 202/2013-600","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu v části týkající se nemovitostí v k.ú. Vokovice a řízení v tomto rozsahu zastavil pro zpětvzetí žaloby; ve zbytku rozsudek obvodního soudu zrušil a vrátil věc.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 16/2018-664","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil druhý rozsudek městského soudu (kromě části o zastavení) s odkazem na dohody mezi bratry a usnesení ÚS II.ÚS 401/06.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2018"},{"fileNumber":"24 Co 202/2013-730","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu (s výjimkou již zastavené části) s odůvodněním, že žaloba je v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 11. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 1731/2019-779","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť dovolání nebylo přípustné a napadené rozhodnutí nebylo založeno na otázce, kterou stěžovatel předložil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkový závěr obecných soudů, že stěžovatelův bratr splnil dohodu o vyplacení poloviny čistého výtěžku z prodeje restituovaných nemovitostí, je v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Obvodní soud vycházel z dohod a notářského zápisu, které jednoznačně podporují závěr o plnění. Námitky stěžovatele byly dostatečně vypořádány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že finanční kompenzace se týkala pouze jedné nemovitosti v k.ú. Ruzyně, nikoli všech nemovitostí, a že notářský zápis je nesprávný, neboť kupní cena byla 43 000 000 Kč, nikoli 11 600 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Alois Strnad"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; obvodní soud dostatečně odůvodnil svůj závěr na základě listinných důkazů a notářského zápisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Alois Strnad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudky obvodního soudu a městského soudu trpí vadou nepřezkoumatelnosti, neboť se dostatečně nevypořádaly s argumentací stěžovatele o rozsahu finanční kompenzace a o uplatnění restitučního nároku k pozemku v k.ú. Střešovice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal nepřezkoumatelnost. Obvodní soud podrobně popsal důkazy a vyvodil z nich závěry; městský soud se s nimi ztotožnil. Odůvodnění je srozumitelné a logické.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Alois Strnad"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl porušen princip dvojinstančnosti řízení tím, že městský soud v napadeném rozsudku nepřezkoumal skutkové zjištění obvodního soudu o plnění dohody, neboť se cítil vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud uvedl, že městský soud ve třetím rozsudku výslovně uvedl, že skutkové zjištění obvodního soudu obstojí, a neodkazoval na závazný právní názor. Princip dvojinstančnosti nebyl porušen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Alois Strnad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud odchýlil od své předchozí judikatury (rozsudek 28 Cdo 147/2009-378) ohledně platnosti dohod o vydání nemovitostí, a zda tím došlo k porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s Nejvyšším soudem, že k odchýlení nedošlo. Rozhodný je obsah rozhodnutí Nejvyššího soudu, nikoli odvolacího soudu. Povinnost postupovat podle § 20 zákona o soudech a soudcích nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Alois Strnad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání, když dospěl k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí nezáviselo na otázce vlivu dohod o finanční kompenzaci na platnost dohod o vydání, a zda měl přihlédnout k vadě nepřezkoumatelnosti i bez přípustnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0050"],"text":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším soudem. Závěr o nepřípustnosti dovolání nebyl protiústavní. Stěžovatel nedostál požadavkům na vymezení přípustnosti dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel Ing. Alois Strnad"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2019 č. j. 28 Cdo 1731/2019-779, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2018 č. j. 24 Co 202/2013-730, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. 4. 2013 č. j. 13 C 107/2009-343, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele (s výjimkou části I. výroku bodu 1 písm. c), která byla již dříve zrušena).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti I. výroku bodu 1 písm. c) rozsudku obvodního soudu byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu, neboť toto rozhodnutí bylo již dříve zrušeno. Ve zbylé části byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0017","S0052","S0053"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval porušením vlastnického práva, neboť stížnost byla zčásti odmítnuta pro nedostatek příslušnosti a zčásti jako zjevně neopodstatněná bez věcného přezkumu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelovy námitky týkající se spravedlivého procesu byly shledány zjevně neopodstatněnými; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 401/06","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Autonomní projev vůle stěžovatele, kterým se vzdal svého potenciálního restitučního nároku ve prospěch bratra, má přednost před restitučními nároky; podání žaloby na vydání nemovitostí je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.401.06","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.401.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3026.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3026.19.1"}}