{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3102.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3102/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3102.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3102-16_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavněprávní limity žalob na vydání bezdůvodného obohacení za nakládání s autorským dílem bez licence","legal_sentence":"Pakliže krajský soud v posuzované věci v potřebném rozsahu nepostavil najisto, zda předmět autorskoprávní ochrany, jejž stěžovatel veřejnosti zpřístupňoval, skutečně náleží do kategorie nehmotných předmětů, nad nimiž vykonává právě vedlejší účastník příslušnou kolektivní správu, porušil stěžovatelovo právo zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["121/2000:§67","121/2000:§58","121/2000:§96","121/2000:§74","99/1963:§202","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavněprávní limity žalob na vydání bezdůvodného obohacení za nakládání s autorským dílem bez licence","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel provozoval provozovnu, kde zpřístupňoval svým zákazníkům (veřejnosti) rozhlasové a televizní vysílání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel neměl uzavřenu licenční smlouvu s vedlejším účastníkem (INTERGRAM), který je kolektivním správcem práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout zpřístupňováním vysílání bez licence. Krajský soud v Praze žalobě vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit 9 043,06 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 16 372 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že vedlejší účastník neprokázal, že v provozovně docházelo k veřejné produkci děl, k jejichž ochraně je povolán, a že krajský soud nesprávně posoudil aktivní legitimaci a skutková zjištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"139 EC 53/2014-180","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 9 043,06 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhradu nákladů řízení 16 372 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud řádně aplikoval třístupňový test pro posouzení, zda vedlejší účastník prokázal, že stěžovatel zpřístupňoval veřejnosti díla, k jejichž kolektivní správě je vedlejší účastník povolán.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Krajský soud se nedostatečně zabýval třístupňovým testem, když v potřebném rozsahu nepostavil najisto, zda dílo, které stěžovatel zpřístupňoval, skutečně náleží k nehmotným předmětům, nad nimiž vykonává vedlejší účastník příslušnou kolektivní správu, čímž porušil stěžovatelovo právo z čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nerespektoval konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle které musí kolektivní správce prokázat, že došlo k zásahu do autorských práv jím zastupovaných osob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Petr Houlík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se nedostatečně zabýval třístupňovým testem, zejména nepostavil najisto, zda dílo náleží do kategorie nehmotných předmětů, nad nimiž vykonává vedlejší účastník kolektivní správu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Houlík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil, když vycházel z nesprávného zjištění o rozsahu oprávnění vedlejšího účastníka, neboť rozhodnutí ministerstva opravňuje vedlejšího účastníka pouze ke kolektivní správě majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů, nikoli autorů hudby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Krajský soud vycházel z nesprávného zjištění o rozsahu oprávnění vedlejšího účastníka, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Houlík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výkon moderátora či komentátora v rámci sportovního přenosu lze podřadit pod umělecký výkon podle § 67 odst. 1 autorského zákona, a zda krajský soud tuto otázku řádně odůvodnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku, zda výkon moderátora je uměleckým výkonem, k posouzení krajskému soudu v dalším řízení, s tím, že pokud by dospěl k pozitivnímu závěru, je třeba zvážit i možnost zaměstnaneckého díla.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Petr Houlík"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Kolektivní správce je povinen v řízení o vydání bezdůvodného obohacení prokázat, že došlo k zásahu do majetkových práv osob, k jejichž ochraně je povolán, a to s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti; pouhá existence televizního přijímače v provozovně nepostačuje.","regulations":"§ 95 a § 96 autorského zákona, rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 22. 3. 2001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2016 č. j. 139 EC 53/2014-180","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav a neaplikoval řádně třístupňový test pro posouzení aktivní legitimace vedlejšího účastníka, čímž porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud musí v dalším řízení řádně posoudit, zda skutečně došlo k bezdůvodnému obohacení stěžovatele tím, že bez licenční smlouvy užíval a sděloval veřejnosti produkci chráněnou autorským zákonem, již kolektivně spravuje vedlejší účastník, a to s ohledem na právní názor Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2016 č. j. 139 EC 53/2014-180","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. června 2016 č. j. 139 EC 53/2014-180 bylo porušeno stěžovatelovo právo zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2016 č. j. 139 EC 53/2014-180","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. června 2016 č. j. 139 EC 53/2014-180 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2186/14","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kolektivní správce musí prokázat, že došlo k zásahu do autorských práv jím zastupovaných osob, a to prostřednictvím třístupňového testu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2186.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2186.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3102.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3102.16.1"}}