{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3289.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3289/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3289.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3289-17_1","decision_date":"2019-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum oprávněnosti pohledávky dlužníků zajištěného věřitele","legal_sentence":"I. Postupem obecných soudů, které vyšly z právní úpravy neumožňující přezkoumat oprávněnost pohledávky dlužníka zajištěného věřitele z hlediska toho, zda příslušná smlouva neobsahuje tzv. zneužívající klauzule, přičemž tato právní úprava byla následně prohlášena za neústavní, byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a to za současného porušení čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod z toho důvodu, že příslušná právní úprava, jde-li o výkon popěrného práva, bez racionálního důvodu rozlišovala mezi dlužníky věřitelů zajištěných a nezajištěných pohledávek. Z toho plyne povinnost věcně projednat podanou žalobu v nově otevřeném řízení za přímého použití čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ; jen tak lze zjednat průchod ústavnímu řešení vzniklé situace a dostát závazkům, které plynou z členství České republiky v Evropské unii. II. Legitimní očekávání nemůže být založeno na právním předpise, který byl zrušen, popř. prohlášen za neústavní, nejsou-li pro to dány zvlášť závažné důvody. Takový postup, odhlížející od právního názoru Ústavního soudu vysloveného podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , by byl v rozporu s ústavně zaručeným základním právem stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Úspěšný stěžovatel je proto v řízení o ústavní stížnosti spojené s akcesorickým návrhem na zrušení neústavního právního předpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení podle § 74 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, beneficientem i v řízení, které zavdalo příčinu pro podání ústavní stížnosti; v takovém řízení není v jeho věci ani místo pro tzv. akademický výrok s účinky podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky jen pro futuro.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§410","182/2006:§160","182/2006:§192","182/2006:§201","1/1993:čl36","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum oprávněnosti pohledávky dlužníků zajištěného věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel (dlužník) byl v insolvenčním řízení (oddlužení). Věřitel Estate Management, s.r.o. přihlásil zajištěnou pohledávku. Stěžovatel popřel její část ve výši 294 410,96 Kč a podal žalobu na určení, že tato část není po právu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni žalobu odmítl s odůvodněním, že podle § 410 odst. 2 insolvenčního zákona (tehdejší znění) může dlužník popřít pouze pohledávku nezajištěného věřitele; popření zajištěné pohledávky nemá vliv na její zjištění, a dlužník proto není osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesení potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí bylo v souladu s jeho ustálenou judikaturou."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s tvrzením, že napadená právní úprava je protiústavní, neboť mu znemožňuje bránit se proti neoprávněně přihlášené pohledávce zajištěného věřitele, čímž porušuje jeho právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"129 ICm 758/2015-27 (KSPL 29 INS 26500/2014)","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatele na určení, že vykonatelná pohledávka věřitele v rozsahu popřeném dlužníkem (294 410,96 Kč) není po právu, s odůvodněním, že dlužník není oprávněn popřít pohledávku zajištěného věřitele.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. února 2015"},{"fileNumber":"101 VSPH 236/2015-41","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu a uložil stěžovateli povinnost nahradit věřiteli náklady odvolacího řízení ve výši 8 228 Kč. Uvedl, že popření zajištěné pohledávky nemá vliv na její zjištění.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. června 2015"},{"fileNumber":"29 ICdo 91/2015-56","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 29 ICdo 33/2014 aj.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. července 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a rovnost účastníků řízení tím, že mu bylo znemožněno účinně popřít pohledávku zajištěného věřitele v insolvenčním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace § 410 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění do 30. 6. 2017) vedla k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy, neboť dlužníkovi bez racionálního důvodu odepřela možnost bránit se proti pohledávce zajištěného věřitele. Odkázal přitom na plenární nález sp. zn. Pl. ÚS 2/19 a navazující nález sp. zn. III. ÚS 2589/17.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 410 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění do 30. 6. 2017) je protiústavní, neboť nedůvodně rozlišuje mezi zajištěnými a nezajištěnými věřiteli a dlužníkovi znemožňuje obranu proti neoprávněně přihlášené pohledávce, čímž porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vladimír Kaucký"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a poukázal na plenární nález sp. zn. Pl. ÚS 2/19, který již dříve shledal předmětnou úpravu protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Kaucký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je přípustný návrh na zrušení části ustanovení § 410 odst. 5 věty první insolvenčního zákona, vymezené slovy 'nezajištěného věřitele'?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 410 odst. 5 věty první insolvenčního zákona byl odmítnut, neboť o téže věci již Ústavní soud rozhodl nálezem sp. zn. Pl. ÚS 2/19, a návrh je tak nepřípustný podle § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Kaucký"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2015 č. j. 129 ICm 758/2015-27","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2015 č. j. 101 VSPH 236/2015-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2017 č. j. 29 ICdo 91/2015-56","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, po vyčerpání všech procesních prostředků, a je přípustná.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 410 odst. 2 insolvenčního zákona znemožnila stěžovateli účinně popřít pohledávku zajištěného věřitele a bránit se u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní úprava bez racionálního důvodu rozlišovala mezi dlužníky zajištěných a nezajištěných věřitelů.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usneseními Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2017 č. j. 29 ICdo 91/2015-56, Vrchního soudu v Praze ze dne 1. června 2015 č. j. 101 VSPH 236/2015-41 a Krajského soudu v Plzni ze dne 25. února 2015 č. j. 129 ICm 758/2015-27 (KSPL 29 INS 26500/2014) bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2017 č. j. 29 ICdo 91/2015-56, Vrchního soudu v Praze ze dne 1. června 2015 č. j. 101 VSPH 236/2015-41 a Krajského soudu v Plzni ze dne 25. února 2015 č. j. 129 ICm 758/2015-27 (KSPL 29 INS 26500/2014) se ruší."},{"targetAct":"návrh na zrušení části § 410 odst. 5 insolvenčního zákona","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh na zrušení části ustanovení § 410 odst. 5 věty první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 31. 5. 2019, vymezené slovy 'nezajištěného věřitele', se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/19","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 410 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění do 30. 6. 2017) je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.2.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.2.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.91.2015.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3289.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3289.17.1"}}