{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3333.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3333/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3333.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3333-19_1","decision_date":"2019-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta pro doplnění blanketní stížnosti proti ponechání ve vazbě","legal_sentence":"Již v nálezu sp. zn. III. ÚS 308/97 (N 63/11 SbNU 119) Ústavní soud k blanketnímu opravnému prostředku uvedl, že je především věcí toho, kdo takový opravný prostředek podal, aby si přiměřeným způsobem vytvořil situaci, v níž by mohlo být soudem v době rozhodování o něm přihlédnuto ke všemu, co v následném odůvodnění přednesl. Jde především o oznámení, že blanketní stížnost dodatečně písemně odůvodní, a o sdělení lhůty, ve které tak učiní. Pokud se soud s námitkami v odůvodnění stížnosti proti vazbě, zaslanými v dodatečné, předem oznámené lhůtě, jejíž nepřiměřenost předtím soud nenamítl a nestanovil lhůtu jinou, nevypořádal, ačkoliv tuto možnost měl či mohl mít, zakládá jeho postup neústavnost jeho rozhodnutí pro rozpor s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [viz např. nálezy sp. zn. I. ÚS 593/04 (N 230/39 SbNU 443), I. ÚS 74/06 (N 175/43 SbNU 17)]. Pouze výjimečně, kdy aktuální procesní situace jiný postup neumožňuje, může soud o stížnosti rozhodnout bez ohledu na její avizované doplnění a bez předchozího upozornění stěžovatele. Takovou procesní situaci však nemůže navodit požadavek na urychlené vyřizování vazebních věcí, podává-li stížnost osoba, která je v důsledku napadeného rozhodnutí omezována na osobní svobodě. Takový požadavek je totiž stanoven k ochraně této osoby, a žádá-li, aby bylo s rozhodnutím posečkáno v zájmu její obhajoby, je třeba takový návrh upřednostnit před požadavkem na rychlost řízení [viz též nález sp. zn. I. ÚS 1692/18 (N 150/90 SbNU 443)]. Neuvedl-li krajský soud žádný relevantní důvod, pro nějž by bylo nutno o stížnosti proti vazbě rozhodnout neprodleně, ani obhájce stěžovatele neinformoval, že jím navržená lhůta k doplnění stížnosti je nepřiměřená, byl povinen umožnit mu, aby v této lhůtě blanketní stížnost doplnil, tj. vyčkat s rozhodnutím do okamžiku, kdy by bylo zřejmé, že stěžovatel v avizované lhůtě odůvodnění stížnosti nepředložil. To však soud neučinil a o stížnosti rozhodl, přestože rozsáhlé doplnění stížnosti bylo soudu v předem avizované lhůtě doručeno. S ohledem na dodržování principů práva na soudní ochranu je nezbytné, aby měl stěžovatel jistotu, že podal-li doplnění stížnosti zákonem předvídaným způsobem a v avizované lhůtě, přičemž mu nebylo sděleno, že by šlo o lhůtu nepřiměřenou, bude k jeho rozsáhlým námitkám při rozhodování o stížnosti přihlédnuto. Krajský soud však postupem, kdy avizovanou lhůtu neakceptoval, bez toho, aby stěžovateli (obhájci) s předstihem sdělil, že ji považuje za nepřiměřenou, a stížnost bez dalšího zamítl, čímž fakticky zamítl stížnostní námitky, aniž by znal jejich obsah, porušil ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu, a tím i jeho právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§67","144/1961:§72","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro doplnění blanketní stížnosti proti ponechání ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby a následně rozhodnutím Městského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2019 ponechán ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel blanketní stížnost a jeho obhájce dne 6. 9. 2019 avizoval, že stížnost odůvodní nejpozději do 25. 9. 2019."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 13. 9. 2019 byla stížnost předložena Krajskému soudu v Brně, který o ní rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. 9. 2019, aniž by vyčkal na doplnění odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 24. 9. 2019 bylo soudu doručeno podrobné odůvodnění stížnosti, avšak krajský soud již rozhodl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 4232/2019-62","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl ponechán ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) tr. řádu; žádost o propuštění zamítnuta; nepřijat písemný slib, dohled ani peněžitá záruka.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 8. 2019"},{"fileNumber":"9 To 391/2019-74","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta, neboť nebyla odůvodněna.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud právo stěžovatele na soudní ochranu a právo na obhajobu tím, že rozhodl o blanketní stížnosti před uplynutím avizované lhůty k jejímu doplnění, aniž by stěžovatele upozornil na nepřiměřenost lhůty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny, neboť rozhodl o blanketní stížnosti před uplynutím avizované lhůty k jejímu doplnění, aniž by stěžovatele upozornil na nepřiměřenost lhůty. Tím fakticky zamítl stížnostní námitky, aniž by znal jejich obsah. Ústavní soud odkázal na svou předchozí judikaturu, zejména nález Pl. ÚS 32/16, a dovodil, že požadavek na urychlené vyřizování vazebních věcí nemůže být důvodem pro rozhodnutí bez ohledu na avizované doplnění, pokud o to stěžovatel požádá.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nerespektoval avizovanou lhůtu a rozhodl, aniž by znal jeho argumenty, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu a obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud byl povinen vyčkat na doplnění stížnosti nebo stěžovatele upozornit na nepřiměřenost lhůty; neučinil-li tak, porušil základní práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Je-li podána blanketní stížnost s avizovanou lhůtou pro doplnění odůvodnění, je orgán rozhodující o stížnosti povinen buď upozornit stěžovatele na nepřiměřenost navržené lhůty a stanovit lhůtu přiměřenou, nebo vyčkat doplnění stížnosti; pouze výjimečně, kdy aktuální procesní situace jiný postup neumožňuje, může rozhodnout bez dalšího. Požadavek na urychlené vyřizování vazebních věcí není takovým důvodem, pokud o posečkání požádá sama osoba omezená na svobodě.","regulations":"§ 143 odst. 1 tr. řádu (ve spojení s čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 9. 2019 č. j. 9 To 391/2019-74, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o blanketní stížnosti před uplynutím avizované lhůty k jejímu doplnění, aniž by stěžovatele upozornil na nepřiměřenost lhůty, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu a obhajobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu a právo na obhajobu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 9. 2019 č. j. 9 To 391/2019-74","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. září 2019 č. j. 9 To 391/2019-74 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 9. 2019 č. j. 9 To 391/2019-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. září 2019 č. j. 9 To 391/2019-74 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 308/97","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Blanketní opravný prostředek vyžaduje, aby si stěžovatel přiměřeně vytvořil situaci, v níž by soud mohl přihlédnout k dodatečnému odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3333.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3333.19.1"}}