{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3387.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3387/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3387.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3387-18_1","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpůrčí žaloba věřitele proti kupní smlouvě uzavřené nikoli dlužníkem, ale obdarovaným z darovací smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","40/1964:§39","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpůrčí žaloba věřitele proti kupní smlouvě uzavřené nikoli dlužníkem, ale obdarovaným z darovací smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka měla pohledávku vůči prvnímu vedlejšímu účastníkovi (bývalému manželovi) z titulu vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"První vedlejší účastník daroval druhému vedlejšímu účastníkovi (synovi své nové manželky) peněžní částku 3 140 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Druhý vedlejší účastník za tyto peníze koupil od třetí osoby předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Stěžovatelka podala odpůrčí žalobu podle § 42a obč. zák. proti kupní smlouvě, kterou druhý vedlejší účastník nabyl nemovitosti, nikoli proti darovací smlouvě."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že kupní smlouva není právním úkonem dlužníka, a proto jí nelze odporovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 59/2016-132","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti kupní smlouvy; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že věřitel může odporovat pouze právnímu úkonu dlužníka, nikoli následné kupní smlouvě.","court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","decisionDate":"5. 5. 2017"},{"fileNumber":"54 Co 238/2017-168","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé; změnil pouze výrok o náhradě nákladů řízení. Shodně s okresním soudem uvedl, že nelze odporovat kupní smlouvě, neboť není právním úkonem dlužníka, a to ani s ohledem na amorální jednání dlužníka.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"22. 2. 2018"},{"fileNumber":"21 Cdo 2134/2018-195","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Konstatoval, že rozhodnutí krajského soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (rozsudek NS sp. zn. 31 Cdo 870/99) a že odporovaná kupní smlouva není právním úkonem dlužníka.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 42a obč. zák. provedený obecnými soudy, podle něhož lze odporovat pouze právnímu úkonu dlužníka, nikoli následné kupní smlouvě uzavřené obdarovaným, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ustanovení § 42a obč. zák. je jednoznačné: věřitel může odporovat pouze právním úkonům dlužníka. Stěžovatelka napadla kupní smlouvu, která není právním úkonem jejího dlužníka, a proto byla žaloba správně zamítnuta. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy nesprávně vyložily vztah § 42a odst. 1 a odst. 3 obč. zák. a pojem osoby blízké, a že jejich postup v podstatě legalizuje výnos z trestné činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad § 42a obč. zák. a související judikatura je jednoznačná; stěžovatelka odporovala nesprávnému právnímu úkonu (kupní smlouvě), nikoli darovací smlouvě, která byla právním úkonem dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nevyhověly návrhu stěžovatelky na doplnění žalobního petitu a nepoučily ji o možnosti změny žaloby.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka není důvodná. Soudy nebyly povinny stěžovatelku poučovat o možnosti změny žaloby, neboť by to představovalo poučení o hmotných právech, které je v rozporu s nezávislostí soudu. Stěžovatelka ostatně ani nespecifikovala, jakého doplnění se domáhala.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2018 č. j. 21 Cdo 2134/2018-195","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 22. 2. 2018 č. j. 54 Co 238/2017-168","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 5. 5. 2017 č. j. 12 C 59/2016-132","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka napadá správný výklad § 42a obč. zák. a její námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 870/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel je oprávněn odporovat pouze právním úkonům dlužníka, nikoli právním úkonům třetích osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.870.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.870.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3387.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3387.18.1"}}