{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3397.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3397/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3397.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3397-17_1","decision_date":"2019-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda přechod majetku na obce podle zákona č. 172/1991 Sb. brání církevní restituci a zda stěžovatelka měla legitimní očekávání na vydání tohoto majetku.","legal_sentence":"I. K porušení práva na tzv. legitimní očekávání na vydání historického církevního majetku v restituci ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) nedochází v případě, bylo-li toto očekávání založeno v potřebě budoucího vydání zákona, nikoli v důvěře v již státem vydaný právní akt, který by konkrétně jeho předmět a konkrétní subjekty vymezil. II. Je proto třeba rozlišovat mezi státem vytvořenou právní situací, ve které subjekt práva mohl jednat v důvěře, že účinky jeho právního jednání a případné výdaje (investice) nebudou následným jednáním státu zmařeny, a právní situací, kdy takové očekávání mohlo spočívat jen v tom, že stát (zákonodárce) přechodný stav ukončí vydáním zákona, který teprve předmět restituce a dotčené subjekty, popř. další náležitosti bude konkretizovat; argument tzv. legitimního očekávání již proto nelze uplatnit tam, kde proti němu stojí výslovná zákonná úprava, která toto legitimní očekávání konkretizuje. III. Protože legitimní očekávání založené v § 29 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, bylo \"transformováno\" zákonem č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), do konkrétních majetkových práv konkrétních subjektů práva, přestalo již ve své původní podobě existovat; lze se proto dovolávat těchto majetkových práv jen tak, jak je vymezil zákonodárce, jehož postup byl shledán ústavně konformním. IV. Paušální finanční vypořádání podle § 15 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi je součástí zmírnění majetkových křivd (tam, kde zákonodárce možnost vydání majetku z různých důvodů nepřipustil), přičemž jeho realizace v ročních splátkách byla podmíněna souhlasem dotčených církevních subjektů ve formě uzavření smlouvy o vypořádání podle § 16 tohoto zákona. Při jeho ústavně konformním výkladu je proto nutno vycházet z toho, že nejde pouze o rozhodnutí zákonodárce, nýbrž i o následné uzavření předmětných smluv (jeho occasio et ratio legis), zakládající legitimní očekávání obou stran, že dosažená dohoda bude dodržována jako výsledek jednání s dotčenými církevními subjekty. V. Bylo věcí zákonodárce, jenž vycházel při přípravě zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi rovněž z jednání s dotčenými subjekty, aby zvážil právní důsledky blokace převodů majetku, nikoli však jeho přechodů prováděných následně z jeho rozhodnutí. Takové rozhodnutí ve formě zákona je třeba považovat za platné do doby, než dojde ke změně nebo zrušení takového zákona nebo jeho ustanovení. V posuzovaném případě zákonodárce zpětně - ani retroaktivně, ani retrospektivně - do právních poměrů založených následnými změnami zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky nezasáhl, nehledě na to, jaký by to mohlo mít racionální důvod.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2b","172/1991:§2a","229/1991:§29","428/2012:§18","428/2012:§15","428/2012:§16","428/2012:§4","1/1993:čl1","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda přechod majetku na obce podle zákona č. 172/1991 Sb. brání církevní restituci a zda stěžovatelka měla legitimní očekávání na vydání tohoto majetku.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je církevní právnická osoba, která byla historickým vlastníkem pozemků v katastrálním území Besednice."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Po roce 1948 byly pozemky přiděleny přídělovou listinou lesnímu družstvu, které měly založit obce Trhové Sviny a Besednice; družstvo nebylo založeno, ale obce pozemky převzaly do držby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě zákona č. 172/1991 Sb. (novela z roku 2000) obce nabyly vlastnictví k těmto pozemkům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnictví státu, aby mohla uplatnit restituční nárok podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že podmínky přechodu na obce byly splněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 88/2015-154","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví státu, uložil stěžovatelce zaplatit náklady řízení 1. a 2. vedlejšímu účastníkovi každému 1 500 Kč.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"2016-05-06"},{"fileNumber":"19 Co 1587/2016-210","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný, uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení každému vedlejšímu účastníkovi 600 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2016-11-03"},{"fileNumber":"28 Cdo 794/2017-231","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť dovoláním nastolené otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-08-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §2a a §2b zákona č. 172/1991 Sb. obecnými soudy, podle kterého došlo k přechodu vlastnictví na obce i v případě, že lesní družstvo jako přídělce neexistovalo, je ústavně konformní a neporušuje právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémní. Výklad zastávaný stěžovatelkou je formalistický a neodpovídá smyslu a účelu zákona. Obecné soudy správně dovodily, že příděl směřoval do hospodářské sféry obcí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výklad §2a a §2b je extenzivní a contra legem, protože příděl směřoval neexistujícímu lesnímu družstvu, nikoli obcím. Soudy vytvořily novou kategorii nemovitostí přidělených neexistujícím družstvům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že příděl fakticky směřoval do hospodářské sféry obcí a že účelem zákona bylo restituovat majetek obcím i v případě neexistence družstva. Výklad není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce svědčilo legitimní očekávání (legitimate expectation) na vydání předmětných pozemků podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu, a zda jeho nerespektováním došlo k porušení jejích základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0049","S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelka neměla legitimní očekávání na vydání konkrétních pozemků. Legitimní očekávání založené §29 zákona o půdě bylo transformováno zákonem o majetkovém vyrovnání, který poskytl finanční náhradu. Princip in favorem restitutionis nelze uplatnit proti výslovné zákonné úpravě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se dopustily svévolného výkladu a nerespektovaly kogentní normu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se řádně zabývaly výkladem a jejich rozhodnutí nejsou svévolná. Nejvyšší soud srozumitelně vysvětlil, proč je judikatura přiléhavá.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Přechod vlastnictví na obce podle §2a zákona č. 172/1991 Sb. nastává i v případě, že příděl byl formálně adresován lesnímu družstvu, které mělo být teprve založeno, pokud obce fakticky převzaly majetek do svého hospodaření a příděl směřoval do jejich hospodářské sféry.","regulations":"§2a zákona č. 172/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.8.2017 č.j. 28 Cdo 794/2017-231, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.11.2016 č.j. 19 Co 1587/2016-210, rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 6.5.2016 č.j. 6 C 88/2015-154 ve znění opravného usnesení ze dne 3.6.2016 č.j. 6 C 88/2015-182.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neměla vlastnické právo ani specifické legitimní očekávání k předmětným pozemkům; obecné soudy neporušily její právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy se řádně zabývaly výkladem a jejich rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyslovení neústavnosti dlouhodobé nečinnosti Parlamentu při naplnění legitimního očekávání církevních právnických osob na vydání restitučního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3397.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3397.17.1"}}