{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3456.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3456/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3456.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3456-18_1","decision_date":"2019-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení o excindační žalobě; posouzení důkazního břemene a rozlišení skutečné škody a ušlého zisku","legal_sentence":"I. Uloží-li soud v řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, nesplnitelnou důkazní povinnost, učiní tak ústavně zakotvené právo na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci iluzorním, čímž dojde k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod [srov. též nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2014 sp. zn. II. ÚS 1430/13 (N 143/74 SbNU 215)]. II. Soud poruší právo žalobce na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , posoudí-li uplatněný nárok na náhradu škody pouze tak, že žalobce nemá nárok na náhradu skutečné škody, aniž by hodnotil, zda jsou dány podmínky pro náhradu ušlého zisku, a to v situaci, kdy ze žaloby a dalších tvrzení uplatněných v řízení o žalobě lze dovodit, že se žalobce domáhal náhrady škody ve formě ušlého zisku.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§18","99/1963:§125","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení o excindační žalobě; posouzení důkazního břemene a rozlišení skutečné škody a ušlého zisku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (FinArt s.r.o.) vlastnila nemovitosti, které byly v roce 2001 zahrnuty do konkursní podstaty úpadce Vyšehrad, a.s. Dne 21.2.2001 podala excindační žalobu k vyloučení nemovitostí z podstaty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Řízení o excindační žalobě bylo pravomocně skončeno až 3.12.2009, přičemž stěžovatelka tvrdila, že přiměřená doba řízení skončila již 20.12.2004 (resp. 25.1.2005)."},{"sourceRefs":["S0009","S0036"],"text":"V důsledku nepřiměřené délky řízení nemohla stěžovatelka po 25.1.2005 nakládat se svými nemovitostmi (dle §18 odst.3 zákona o konkursu a vyrovnání) a prodala je až v letech 2010 a 2011 za nižší ceny."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody ve výši rozdílu prodejních cen (4.053.320 Kč a 17.279.146 Kč) a vyšší daňové povinnosti (3.934.330 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 240/2012-377","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení (12.924.172 Kč) a uložil vedlejší účastnici zaplatit 25.266.796 Kč s úrokem; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27.2.2014"},{"fileNumber":"69 Co 351/2014-435","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl i v částce 25.266.796 Kč s úrokem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3.12.2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 1181/2015-477","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť městský soud učinil odchylná skutková zjištění bez zopakování důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15.11.2016"},{"fileNumber":"69 Co 351/2014-552","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Znovu změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl v celé částce 25.266.796 Kč s úrokem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26.4.2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 3991/2017-585","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11.9.2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na prokázání konkrétní kupní smlouvy s konkrétní cenou pro prokázání příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a škodou představuje nesplnitelné důkazní břemeno porušující čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že závěr o neprokázání prodeje nemovitostí v roce 2005 nebylo možno vystavět na samotné skutečnosti, že svědci uváděli cenu v rozpětí. Požadavek na prokázání zcela přesné výše kupní ceny u prodeje, který neproběhl, představuje postup rozporný s čl. 36 odst. 3 Listiny z obdobných důvodů jako v nálezech sp. zn. II. ÚS 321/98 a II. ÚS 1430/13.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že soudy pro ni nastavily nesplnitelné důkazní břemeno, neboť ohledně majetku zapsaného do soupisu konkursní podstaty nemohla uzavřít kupní smlouvu ani smlouvu o smlouvě budoucí, jak požadoval městský soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že požadavek na prokázání konkrétní kupní smlouvy s přesnou cenou je v situaci, kdy uzavření takové smlouvy bránil nesprávný úřední postup, nesplnitelný a odporuje čl. 36 odst. 3 Listiny, obdobně jako v nálezech sp. zn. II. ÚS 321/98 a II. ÚS 1430/13."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když nárok na náhradu škody v podobě rozdílu cen posoudil jako skutečnou škodu a ne jako ušlý zisk, a tím neposoudil stěžovatelčinu argumentaci, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0062"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelčina tvrzení o rozdílu cen měla být hodnocena z pohledu ušlého zisku. Městský soud se omezil na konstatování, že nejde o skutečnou škodu, a ušlým ziskem se nezabýval, čímž porušil právo na soudní ochranu. Nejvyšší soud tuto vadu neodstranil a nesprávně ji bagatelizoval.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Při posuzování náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. nelze požadovat prokázání konkrétní kupní smlouvy s přesnou cenou, pokud uzavření takové smlouvy bránil právě nesprávný úřední postup, za který stát odpovídá. Prokázání příčinné souvislosti lze provést i jinými důkazy, např. svědeckými výpověďmi o existenci vážných zájemců a cenovém rozpětí.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, zákon č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060","S0062"],"interpretation":"Rozdíl mezi cenou, za kterou by poškozený prodal věc nebýt nesprávného úředního postupu, a cenou, za kterou ji prodal po odpadnutí překážky, může představovat ušlý zisk, nikoli skutečnou škodu, a soud je povinen se touto otázkou zabývat.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, § 136 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.9.2018 č.j. 30 Cdo 3991/2017-585","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26.4.2017 č.j. 69 Co 351/2014-552","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neposoudil nárok jako ušlý zisk a Nejvyšší soud tuto vadu neodstranil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Požadavek na prokázání konkrétní kupní smlouvy s přesnou cenou představoval nesplnitelné důkazní břemeno.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen v dalším řízení znovu vyhodnotit svědecké výpovědi a posoudit, zda stěžovatelka prokázala existenci vážných zájemců o koupi nemovitostí v roce 2005, a dále posoudit nárok na náhradu škody z titulu ušlého zisku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.9.2018 č.j. 30 Cdo 3991/2017-585","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. září 2018 č. j. 30 Cdo 3991/2017-585 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26.4.2017 č.j. 69 Co 351/2014-552","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2017 č. j. 69 Co 351/2014-552 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená v čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. září 2018 č. j. 30 Cdo 3991/2017-585 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2017 č. j. 69 Co 351/2014-552 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1430/13","sourceRefs":["S0039","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na prokázání přesné výše škody, pokud tomu bránilo nezákonné rozhodnutí, je nesplnitelný a protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1430.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1430.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3991.2017.1","precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3456.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3456.18.1"}}