{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3459.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3459/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3459.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3459-19_1","decision_date":"2019-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ocenění restitučního nároku – uplatnění 60% srážky z ceny pozemku pro stavební nesrostlost dle vyhlášky č. 182/1988 Sb.","metadata_regulation_keys":["182/1988:§14","182/1998","229/1991:§28a","279/1997","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ocenění restitučního nároku – uplatnění 60% srážky z ceny pozemku pro stavební nesrostlost dle vyhlášky č. 182/1988 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uplatnila restituční nárok na pozemek v katastrálním území Dubeč, který přešel na stát v roce 1977 na základě kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Pozemek nebylo možno vydat, protože byl zastavěn mateřskou školou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání náhradních pozemků u Státního pozemkového úřadu (vedlejší účastnice), který existenci nároku nezpochybňoval. Sporná byla výše nároku, konkrétně ocenění nevydaného pozemku: zda se má uplatnit 60% srážka z ceny pro stavební nesrostlost Dubče s Prahou dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne 26. 3. 2018 č. j. 5 C 117/2016-153 nahradil projev vůle vedlejší účastnice k bezúplatnému převodu specifikovaných náhradních pozemků v hodnotě 2 740 000 Kč (bez srážky)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni k odvolání vedlejší účastnice rozsudkem ze dne 4. 12. 2018 č. j. 11 Co 139/2018-216 změnil rozsudek okresního soudu: uplatnil 60% srážku, čímž se cena snížila na 1 096 000 Kč, a podle toho zúžil okruh náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 7. 8. 2019 č. j. 28 Cdo 1623/2019-291 odmítl dovolání stěžovatelky i vedlejší účastnice, přičemž se vypořádal s právní argumentací stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 117/2016-153","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle vedlejší účastnice k bezúplatnému převodu specifikovaných náhradních pozemků v hodnotě 2 740 000 Kč (bez uplatnění 60% srážky).","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"26. 3. 2018"},{"fileNumber":"11 Co 139/2018-216","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: uplatnil 60% srážku za stavební nesrostlost, čímž se cena snížila na 1 096 000 Kč, a zúžil okruh náhradních pozemků.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 12. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 1623/2019-291","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky i vedlejší účastnice.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uplatnění 60% srážky z ceny pozemku pro stavební nesrostlost dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. v restitučním řízení porušuje základní práva stěžovatelky, zejména právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Ocenění bylo provedeno jednotně dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. pro nevydaný i náhradní pozemky, čímž je zajištěna ekvivalentnost. Srážka je standardním pravidlem a její uplatnění není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že srážka je v rozporu s účelem restitucí, neboť úředně stanovená cena i bez srážek je vzhledem k současným cenám jen symbolická a další snižování je nepřípustné. Současná hodnota pozemku dle cenové mapy činí 49 539 200 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jana Dobešová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že cena nevydaného pozemku i náhradních pozemků byla určena dle shodného předpisu (vyhlášky č. 182/1988 Sb.), a srážka je standardním oceňovacím pravidlem. Vyhláška není určena jen pro restituce, a nelze proto uplatnit zásadu ex favore restitutionis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Jana Dobešová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když označil námitky stěžovatelky proti srážce za námitky proti skutkovým zjištěním, a nezabýval se jimi jako právními otázkami.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud se právními námitkami stěžovatelky zabýval, a proto nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Jana Dobešová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výkladové závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Afs 35/2010 (k vyhlášce č. 279/1997 Sb.) jsou přenositelné na vyhlášku č. 182/1988 Sb., zejména pokud jde o omezení srážky jen na obytné objekty.","sourceRefs":["S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že rozdílná textace předpisů neumožňuje přenos výkladu. Výklad Nejvyššího soudu je v mezích ústavnosti.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Jana Dobešová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se na posuzovanou věc uplatní závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1088/12 o vlivu administrativního připojení obce na ocenění.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud odlišil skutkovou situaci: v dané věci bylo připojení dříve, a proto nález sp. zn. IV. ÚS 1088/12 nedopadá.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Jana Dobešová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 905/2013 (letiště Ruzyně) vyplývá obecný závěr, že srážka za stavební nesrostlost se nemá uplatňovat.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud akceptoval vypořádání Nejvyššího soudu, že individuální okolnosti případu letiště brání zobecnění.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka Jana Dobešová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je při výkladu vyhlášky č. 182/1988 Sb. o srážce pro stavební nesrostlost třeba uplatnit zásadu ex favore restitutionis.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Zásadu ex favore restitutionis nelze uplatnit, protože pro část restituentů by byla výhodnější srážka (při ocenění náhradních pozemků) a pro část její neuplatnění. Je třeba jednotného výkladu. Navíc vyhláška není určena jen pro restituce.","outcome":"REJECTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2019 č. j. 28 Cdo 1623/2019-291, kterým byla odmítnuta dovolání stěžovatelky a vedlejší účastnice.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 12. 2018 č. j. 11 Co 139/2018-216, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a uplatněna 60% srážka za stavební nesrostlost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ocenění bylo provedeno dle shodného předpisu a srážka je standardním pravidlem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nejvyšší soud se právní argumentací stěžovatelky zabýval, nedošlo k porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 35/2010 (Nejvyšší správní soud)","sourceRefs":["S0025","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o srážce pro stavební nesrostlost dle vyhlášky č. 279/1997 Sb. nejsou přenositelné na vyhlášku č. 182/1988 Sb.","resolvedDecisionId":"4#2Afs352010-163#20101020","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#2Afs352010-163#20101020"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3459.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3459.19.1"}}