{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3464.17.4","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3464/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3464.17.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3464-17_4","decision_date":"2019-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práv cizinky při doručování trestního příkazu a vzdání se práva odporu bez řádného tlumočení a poučení","legal_sentence":"Prokázat v řízení o ústavní stížnosti povinnost, že právo na tlumočníka dle čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod došlo v konkrétním případě svého naplnění, je povinností soudu, před kterým bylo vedeno řízení, nikoliv jednotlivce, jemuž toto právo náleží.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§28","141/1961:§314g","141/1961:§314d","141/1961:§36","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práv cizinky při doručování trestního příkazu a vzdání se práva odporu bez řádného tlumočení a poučení","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka, ukrajinská státní příslušnice, byla dne 11.10.2017 zadržena při policejní kontrole pro podezření z padělání veřejné listiny."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 12.10.2017 proběhlo vazební zasedání, na kterém jí byl předán trestní příkaz odsuzující ji k podmíněnému trestu odnětí svobody na 6 měsíců, propadnutí věci a vyhoštění na 2 roky."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka se na zasedání za přítomnosti tlumočnice vzdala práva podat odpor."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Následně si zvolila obhájce a prostřednictvím něj podala dne 19.10.2017 odpor, na který soud reagoval sdělením, že trestní příkaz nabyl právní moci dne 12.10.2017."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že jí nebyl řádně přetlumočen obsah trestního příkazu a poučení o opravném prostředku, a že se práva odporu vzdala nevědomě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 128/2017","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem byla stěžovatelka uznána vinnou přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na dva roky, trestu propadnutí věci a trestu vyhoštění na dobu dvou let.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"12.10.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem nalézacího soudu, který stěžovatelce nedoručil úřední překlad trestního příkazu a neposkytl dostatečné tlumočení a poučení, došlo k porušení práva na tlumočníka (čl. 37 odst. 4 Listiny) a na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), a zda v důsledku toho bylo její vzdání se práva odporu neúčinné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že nalézací soud neprokázal řádné tlumočení a poučení, a proto je třeba presumovat, že se stěžovatelka práva odporu nevzdala účinně. Tím došlo k porušení čl. 37 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí nebyl řádně přetlumočen celý obsah trestního příkazu a poučení o opravném prostředku, a že se práva odporu vzdala nevědomě. Dovolává se nálezu III. ÚS 3816/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. I."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud neprokázal naplnění práva na tlumočníka a dostatečné poučení, a že v situaci nejistoty je třeba dát přednost verzi stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. I."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny) tím, že jí nebyl poskytnut dostatečný čas k přípravě a možnost poradit se s obhájcem před vzdáním se práva odporu, a to zejména s ohledem na její omezení na svobodě a postavení cizinky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0062"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 40 odst. 3 Listiny, neboť stěžovatelce nebyl poskytnut dostatečný čas k přípravě obhajoby a nebylo jí umožněno poradit se s obhájcem, a to i s ohledem na její omezení na svobodě a postavení cizinky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. I."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda na případ stěžovatelky dopadá právní věta I. stanoviska Pl. ÚS-st. 49/18, podle které již samotné nedoručení překladu trestního příkazu je protiústavním zásahem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Právní věta I. stanoviska Pl. ÚS-st. 49/18 se na případ stěžovatelky neuplatní, neboť trestní příkaz jí byl doručen; rozhodující je posouzení účinnosti vzdání se práva odporu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0056"],"interpretation":"Povinnost soudu zajistit obviněnému cizinci řádné tlumočení trestního příkazu a poučení o opravném prostředku zahrnuje nejen formální přítomnost tlumočníka, ale i prokazatelné a úplné seznámení s obsahem a důsledky; v případě pochybností o rozsahu tlumočení a poučení je třeba presumovat, že se obviněný práva odporu nevzdal.","regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 28 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Osoba omezená na svobodě, která je cizincem, má právo na obhájce i při rozhodování o vzdání se práva odporu proti trestnímu příkazu; soud je povinen jí umožnit poradu s obhájcem a poskytnout přiměřený čas k přípravě.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 36 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Zásah Okresního soudu v Liberci spočívající v nakládání s trestním příkazem ze dne 12.10.2017 sp. zn. 5 T 128/2017 jako s pravomocným a vykonatelným, ačkoliv stěžovatelce nebyl doručen řádný úřední překlad a nebyla řádně poučena.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","right":"Právo na tlumočníka"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena, a neexistují jiné procesní prostředky k ochraně práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nalézací soud neposkytl stěžovatelce dostatečné poučení o důsledcích vzdání se práva odporu s přihlédnutím k jejímu postavení cizinky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056","S0058"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Nebylo prokázáno, že stěžovatelce byl řádně přetlumočen celý obsah trestního příkazu a poučení o opravném prostředku.","regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056","S0058"],"right":"Právo na tlumočníka (čl. 37 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatelce nebyl poskytnut dostatečný čas k přípravě obhajoby a možnost poradit se s obhájcem, ačkoliv byla omezena na svobodě a jednalo se o cizinku.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060","S0062"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Liberci se zakazuje v zásahu spočívajícím v nakládání s trestním příkazem jako s pravomocným a vykonatelným pokračovat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Trestní příkaz Okresního soudu v Liberci ze dne 12.10.2017 sp. zn. 5 T 128/2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu v Liberci spočívajícím v nakládání s trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 12. října 2017 sp. zn. 5 T 128/2017 jako s pravomocným a vykonatelným, ačkoliv stěžovatelce nebyl doručen řádně jeho úřední překlad, byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, na tlumočníka dle čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a na obhajobu v trestním řízení dle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Zásah spočívající v nakládání s trestním příkazem jako s pravomocným a vykonatelným","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu v Liberci se zakazuje v tomto zásahu pokračovat."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3816/16","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud panuje pochybnost o tom, zda byl cizinci v řízení před soudem přeložen trestní příkaz a poučení o opravném prostředku, a tuto pochybnost nelze odstranit, je třeba presumovat, že se cizinec práva podat odpor nevzdal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3816.16.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3816.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3464.17.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3464.17.4"}}