{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3511.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3511/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3511.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3511-17_1","decision_date":"2019-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce – postižení majetku podnikající fyzické osoby, aktivní legitimace oprávněného","metadata_regulation_keys":["120/2001:§36","99/1963:§322","99/1963:§256","99/1963:§268","99/1963:§269","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce – postižení majetku podnikající fyzické osoby, aktivní legitimace oprávněného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli (advokátovi) byla vedena exekuce na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 10. 2009. Soudní exekutor dne 27. 11. 2015 sepsal do soupisu movitých věcí osobní automobil CITROEN C3, který stěžovatel používal při výkonu advokacie."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na částečné a úplné zastavení exekuce s odůvodněním, že automobil není v jeho vlastnictví, neboť je v obchodním majetku jeho podnikání, a že vedlejší účastnice (Synthesia, a.s.) není aktivně legitimována, protože vymáhané pohledávky byly převedeny na společnost Fatra, a.s."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 78 Nc 1961/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na částečné zastavení exekuce a na úplné zastavení exekuce.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 2. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 20 Co 103/2016-199","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu; zamítl návrh na částečné zastavení exekuce ohledně osobního automobilu CITROEN C3.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 12. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 20 Cdo 1586/2017-219","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 8. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s námitkou nedostatku aktivní legitimace vedlejší účastnice (Synthesia, a.s.) v exekučním řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud již v usnesení sp. zn. III. ÚS 3204/14 posoudil tutéž námitku a shledal ji ústavně souladnou; stěžovatel neuvádí nové skutečnosti, které by měl Ústavní soud opomenout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nepožadovaly předložení směnky ani listiny osvědčující právní nástupnictví, čímž postupovaly v rozporu s § 36 exekučního řádu a § 256 odst. 1 o. s. ř.; neprovedly navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Pavel Knitl"],"courtExplanation":"Otázka aktivní legitimace byla již pravomocně vyřešena v předchozích řízeních a Ústavní soud ji shledal ústavně souladnou v usnesení sp. zn. III. ÚS 3204/14; stěžovatel neuvádí nové skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Pavel Knitl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s námitkou, že stěžovatel není vlastníkem předmětného automobilu, neboť je v obchodním majetku jeho podnikání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť vlastníkem automobilu je stěžovatel jako fyzická osoba bez ohledu na to, zda věc slouží k podnikání. Obecné soudy se správně zabývaly pouze otázkou exekvovatelnosti podle § 322 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Pavel Knitl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2016 sp. zn. 78 Nc 1961/2009 o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2016 č. j. 20 Co 103/2016-199, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2017 č. j. 20 Cdo 1586/2017-219 o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3204/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o aktivní věcné legitimaci vedlejší účastnice byl shledán ústavně souladným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3204.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3204.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3511.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3511.17.1"}}