{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3549.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3549/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3549.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3549-18_1","decision_date":"2019-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za ztrátu státní podpory fotovoltaické elektrárny v důsledku legislativní změny","metadata_regulation_keys":["180/2005","330/2010","402/2010","82/1998:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za ztrátu státní podpory fotovoltaické elektrárny v důsledku legislativní změny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka dokončila v roce 2010 výstavbu solární elektrárny Kukleny s výkonem 2 MW, jejíž připojení bylo sjednáno smlouvou o smlouvě budoucí s ČEZ Distribuce a. s. z roku 2009 se lhůtou plnění do 1. 7. 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podnikatelský záměr stěžovatelky vycházel z investiční pobídky zákonodárce garantované zákonem č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Novelou č. 330/2010 Sb. byla s účinností od 1. 1. 2011 fakticky ukončena podpora fotovoltaických elektráren o výkonu nad 30 kWp, s výjimkou těch připojených do konce roku 2010, resp. do 1. 3. 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nemohla s ohledem na sjednané smlouvy o smlouvě budoucí splnit nově uzákoněnou lhůtu pro připojení, projekt se stal nerentabilním a stěžovatelce vznikla škoda ve výši 69 801 586 Kč (marně vynaložené náklady) a ušlý zisk 249 955 130 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody vůči České republice - Ministerstvu financí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 18/2013-42","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k zásahu do práv stěžovatelky, neboť dle přechodných ustanovení zákona č. 330/2010 Sb. bylo možno zdroj připojit dodatečně ve lhůtě 12 měsíců, a ztráta zisku byla důsledkem obchodního rozhodnutí stěžovatelky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 11. 2015"},{"fileNumber":"15 Co 109/2016-71","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen. Soud uvedl, že legislativní činnost nelze podřadit pod nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a že stát může měnit dotační politiku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 5609/2016-98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť nebyly splněny podmínky přípustnosti dle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neaplikovaly čl. 11 odst. 4 Listiny přímo a neposoudily, zda přijetím zákona č. 330/2010 Sb. došlo k neústavnímu zásahu do vlastnického práva stěžovatelky, a zda tím bylo porušeno právo na ochranu vlastnictví a přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákonodárná činnost nemůže založit odpovědnost státu za škodu, neboť odpovědnost Parlamentu je politická. Změna dotační politiky je přípustná a očekávání investorů ohledně trvání podpory není chráněno (srov. nález Pl. ÚS 17/11). Soudy se námitkami stěžovatelky řádně zabývaly a jejich závěry jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že se domáhala náhrady škody na základě přímé aplikace čl. 11 odst. 4 Listiny, nikoli podle zákona č. 82/1998 Sb., a že soudy měly meritorně posoudit, zda způsob přijetí zákona (neočekávaně, ve zkráceném režimu) představoval neústavní zásah.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že legislativní činnost nelze podřadit pod nesprávný úřední postup a že očekávání stěžovatelky ohledně trvání podpory není ústavně chráněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval jejími námitkami, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné pochybení dosahující ústavní úrovně. Odůvodnění usnesení je srozumitelné a obsahuje konkrétní důvody nepřípustnosti. Nejvyšší soud se vyjádřil ke všem dovolacím námitkám.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2018 č. j. 30 Cdo 5609/2016-98, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2016 č. j. 15 Co 109/2016-71 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 11. 2015 č. j. 25 C 18/2013-42","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na spravedlivé řízení (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 11 Listiny (právo na ochranu vlastnictví)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost Parlamentu za vydávání zákonů je politická, nikoli právní; legislativní činnost nelze podřadit pod nesprávný úřední postup.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3549.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3549.18.1"}}