{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3564.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3564/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3564.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3564-18_1","decision_date":"2019-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení svobody projevu stěžovatelky, která chtěla verbálně vyjádřit nesouhlas s pochodem Prague Pride, ze strany Policie ČR","legal_sentence":"I. Z práva pokojně se shromažďovat ( čl. 19 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 11 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) plyne státu nejen negativní závazek nezasahovat do výkonu tohoto práva, ale i pozitivní závazek podniknout kroky za účelem ochrany pokojného shromáždění před jeho narušením jinými osobami. Při plnění tohoto pozitivního závazku státu může Policie České republiky k ochraně pokojného shromáždění užít (vedle jiných zákonných prostředků) i výzvu dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb. , o Policii České republiky, dle něhož je policista oprávněn přikázat každému, aby po nezbytnou dobu nevstupoval na policistou určené místo. Aby byla tato výzva v souladu s ústavním pořádkem, musí buď vůči vyzvané osobě reagovat na její konkrétní jednání, proti němuž je třeba shromáždění poskytnout ochranu, nebo musí existovat důvodný předpoklad opřený o dostatečná zjištění, že tato osoba má v úmyslu vystoupit proti shromáždění násilně, vyhrožovat účastníkům násilím či jim jinak znemožnit výkon jejich svobody se pokojně shromažďovat. II. Verbální vyjádření nesouhlasu s konáním shromáždění, jeho cíli či názory jeho účastníků spadá pod ústavně chráněnou svobodu projevu ( čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Ústavní ochrany však nepožívá násilné vystoupení proti shromáždění, dále jednání, jehož cílem je znemožnit jinému výkon jeho práva se pokojně shromažďovat, či slovní projev, jímž je účastníkům shromáždění vyhrožováno násilím, nebo jiný projev, který představuje exces z této svobody. III. Zákonné vymezení případů, mezí a způsobů výkonu státní moci ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ; čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky ) umožňuje za splnění všech zákonných podmínek na základě § 72 až 74 zákona č. 273/2008 Sb. , o Policii České republiky, získat informace ze sociálních sítí, které nejsou volně veřejně přístupné, prostřednictvím informátora či prostřednictvím profilu na sociální síti zřízeného Policií České republiky tak, aby se jím zastřelo, že jde o profil užívaný pro služební účely. K získání informací ze sociálních sítí zmíněnými prostředky není třeba souhlasu soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","273/2008:§72","273/2008:§70","273/2008:§43","412/2005:§139","522/2005","82/1998:§13","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení svobody projevu stěžovatelky, která chtěla verbálně vyjádřit nesouhlas s pochodem Prague Pride, ze strany Policie ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 8. 2014 se v Praze konal pochod Prague Pride. Stěžovatelka Jana Pokorná chtěla proti tomuto pochodu verbálně protestovat, vyjádřit nesouhlas s jeho konáním a cíli."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Policie České republiky stěžovatelce a dalším osobám zakázala vstup do trasy pochodu na základě výzvy podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Policii ČR. Stěžovatelka se tak nemohla k průvodu přiblížit a protestovat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. proti České republice - Ministerstvu vnitra, neboť v postupu policie spatřovala nesprávný úřední postup, který jí zmařil možnost protestovat."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 žalobu zamítl s odůvodněním, že policie postupovala v souladu se zákonem, neboť měla odůvodněné obavy z narušení veřejného pořádku a možných střetů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatelky zamítl a potvrdil rozsudek obvodního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 260/2015-142","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že policie postupovala v souladu s § 43 zákona o policii, neboť měla informace o možném narušení pochodu pravicovými extremisty a výzva směřovala k udržení veřejného pořádku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"5. 10. 2017"},{"fileNumber":"51 Co 167/2018-210","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že policie má povinnost chránit veřejný pořádek a stěžovatelka mohla svůj nesouhlas vyjádřit jinak. Ztotožnil se s odůvodněním obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva policie podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Policii ČR, kterou stěžovatelce zakázala vstup do trasy pochodu Prague Pride, představovala porušení svobody projevu zaručené v čl. 17 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0062","S0076","S0077","S0082"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že svoboda projevu zahrnuje i možnost vyjádřit nesouhlas se shromážděním v jeho blízkosti. Policejní výzva, která zcela znemožnila stěžovatelce přiblížit se k průvodu, je ústavně souladná pouze tehdy, pokud existuje důvodný předpoklad opřený o dostatečná zjištění, že stěžovatelka měla v úmyslu vystoupit proti shromáždění násilně, vyhrožovat násilím nebo jinak znemožnit výkon shromažďovacího práva. Taková zjištění obecné soudy neučinily; pouhé riziko verbálního napadání nebo napětí nepostačuje. Proto došlo k porušení čl. 17 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že neměla v úmyslu vystoupit násilně, chtěla pouze verbálně vyjádřit nesouhlas. Policie neměla konkrétní poznatky o jejím úmyslu narušit pochod. Odkázala na rozsudek ESLP Öllinger proti Rakousku, podle kterého samotné riziko napětí nebo slovní výměny názorů nepostačuje k zákazu protidemonstrace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0062","S0076","S0077","S0078","S0082"],"sourceRefs":["S0012","S0056"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neučinily zjištění o úmyslu stěžovatelky vystoupit násilně nebo vyhrožovat násilím, a proto výzva nebyla ústavně souladná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda důkaz tzv. printscreeny ze sociální sítě Facebook získaný prostřednictvím podpůrných operativně pátracích prostředků policie byl přípustný a zda jeho provedení porušilo stěžovatelčina práva.","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by provedení důkazu printscreeny ze sociální sítě, získanými v souladu s § 72 zákona o policii, porušilo stěžovatelčina základní práva. Zákon nevyžaduje soudní souhlas pro takový postup.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup obvodního soudu při dokazování, kdy skutkový závěr o tom, že policie disponovala informacemi o plánu pravicových extremistů narušit pochod, byl založen na výpovědi policisty a částečně utajovaných informacích, porušil zásady spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0014","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky v procesu dokazování. Obvodní soud provedl dostatečné důkazy a jeho závěr o tom, že policie měla určité informace, nebyl svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda úvaha městského soudu obiter dictum o nepodložení výše újmy konkrétními tvrzeními byla předčasná.","sourceRefs":["S0015","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Ústavní soud se k otázce újmy nevyjádřil, neboť je předčasná vzhledem k tomu, že napadený rozsudek byl zrušen a věc se vrací k novému projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0062"],"interpretation":"Výzva podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o policii, kterou policie zakáže osobě vstup na určené místo za účelem ochrany shromáždění, je ústavně souladná pouze tehdy, pokud existuje důvodný předpoklad opřený o dostatečná zjištění, že tato osoba má v úmyslu vystoupit proti shromáždění násilně, vyhrožovat násilím nebo jinak znemožnit výkon shromažďovacího práva. Pouhé riziko verbálního napadání nebo napětí nepostačuje.","regulations":"§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Policie může získávat informace ze sociálních sítí prostřednictvím podpůrných operativně pátracích prostředků (informátor, krycí profil) bez soudního souhlasu, neboť zákon takový souhlas nevyžaduje. Tyto informace lze použít i v civilním řízení k prokázání odůvodněnosti policejního postupu.","regulations":"§ 72 až 77 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2018 č. j. 51 Co 167/2018-210, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 zamítající žalobu stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Policie stěžovatelce bez ústavně akceptovatelných důvodů znemožnila verbálně protestovat proti pochodu Prague Pride v jeho blízkosti. Obecné soudy neprokázaly, že by stěžovatelka měla v úmyslu vystoupit násilně nebo vyhrožovat násilím.","regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že výzva policie podle § 43 zákona o policii byla neústavní, pokud nebylo prokázáno, že stěžovatelka měla v úmyslu vystoupit násilně. Při novém projednání je třeba posoudit, zda policie měla dostatečná zjištění o úmyslu stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2018 č. j. 51 Co 167/2018-210","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2018 č. j. 51 Co 167/2018-210 byla porušena stěžovatelčina svoboda projevu zaručená v čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2018 č. j. 51 Co 167/2018-210","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2018 č. j. 51 Co 167/2018-210 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Öllinger proti Rakousku (ESLP, stížnost č. 76900/01)","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotné riziko napětí nebo prudké slovní výměny názorů mezi skupinami nepostačuje k zákazu protidemonstrace nebo vykázání protestujících z blízkosti shromáždění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3564.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3564.18.1"}}