{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3596.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3596/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3596.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3596-18_1","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doměření daně z přidané hodnoty a daně z příjmů právnických osob z důvodu předražených plnění od zprostředkovatelů; posouzení ústavnosti postupu správních orgánů a soudů při dokazování a přenosu důkazního břemene","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§109","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření daně z přidané hodnoty a daně z příjmů právnických osob z důvodu předražených plnění od zprostředkovatelů; posouzení ústavnosti postupu správních orgánů a soudů při dokazování a přenosu důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v letech 2006-2007 odebírala služby od společností EFFECT 99 a ORRESANT, které jí fakturovaly ceny mnohonásobně převyšující náklady těchto společností na subdodavatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně dospěl k závěru, že plnění byla bezdůvodně předražená, a doměřil stěžovatelce daň z přidané hodnoty a daň z příjmů právnických osob za období červen 2006 - prosinec 2007 a roky 2006 a 2007."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Odvolací orgán potvrdil doměření, přičemž konstatoval, že stěžovatelka neprokázala ekonomický význam navýšení ceny a že transakce směřovaly k neoprávněnému daňovému zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že správní orgány neprovedly jí navržené důkazy a že na ni bylo nezákonně přeneseno důkazní břemeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"platební výměry ze dne 14. a 15. listopadu 2011 (blíže specifikováno v záhlaví)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Doměření daně z přidané hodnoty a daně z příjmů právnických osob.","court":"Finanční úřad pro Prahu 1","decisionDate":"2011-11-14"},{"fileNumber":"č. j. 13294/12-1300-107071, č. j. 18508/12-1200-107333, č. j. 18907/12-1200-107333","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení platebních výměrů a zamítnutí odvolání stěžovatelky; částečná změna u daně z příjmů právnických osob.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"2012-10-09"},{"fileNumber":"7 Af 19/2012-86","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatelky proti rozhodnutím odvolacího orgánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-04-19"},{"fileNumber":"9 Afs 160/2017-67","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2018-08-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů při odmítnutí důkazů a přenesení důkazního břemene na stěžovatelku porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly, jejich závěry nejsou svévolné a odpovídají zjištěnému skutkovému stavu. Stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně ekonomického významu plnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní orgány neprovedly navržené důkazy (zejména výslechy svědků) a nezákonně přenesly důkazní břemeno na stěžovatelku, čímž porušily její práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud se s námitkou dostatečně vypořádal; odvolací orgán řádně zdůvodnil neprovedení důkazů, neboť jimi stěžovatelka chtěla prokázat uskutečnění plnění, o němž nebylo pochyb. Stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně ekonomického významu navýšení ceny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud svým postupem, kdy odmítl přezkoumat některé námitky stěžovatelky jako nepřípustné podle § 104 odst. 4 s. ř. s., porušil její právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Postup Nejvyššího správního soudu byl ústavně souladný, neboť námitky byly uplatněny až v kasační stížnosti, aniž by byly dříve vzneseny. Stěžovatelka ani netvrdila, že by je v žalobě uplatnila a soud se jimi nezabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Platební výměry Finančního úřadu pro Prahu 1 ze dne 14. a 15. listopadu 2011 (blíže specifikováno v záhlaví)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 9. října 2012 č. j. 13294/12-1300-107071, ze dne 12. prosince 2012 č. j. 18508/12-1200-107333 a ze dne 14. prosince 2012 č. j. 18907/12-1200-107333","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2017 č. j. 7 Af 19/2012-86","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. srpna 2018 č. j. 9 Afs 160/2017-67","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek a zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"práva dle čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1417/07","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Povinnost soudu přihlížet z úřední povinnosti k absolutní neplatnosti smlouvy nebo prekluzi - v dané věci nerelevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1417.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1417.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3596.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3596.18.1"}}