{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3626.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3626/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3626.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3626-18_1","decision_date":"2019-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odložení žádosti o informace a soudní přezkum neformálního rozhodnutí","legal_sentence":"Lhůta stanovená v § 17 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, resp. její stavění po dobu vyřízení stížnosti proti výši požadované úhrady, má poskytnout žadateli dostatečný časový prostor pro zaplacení požadované úhrady. Rozhodl-li přesto správní orgán (po vyřízení stížnosti proti výši požadované úhrady nadřízeným orgánem) o odložení žádosti před uplynutím této lhůty, není důvodu na základě této skutečnosti odepřít žadateli přezkum rozhodnutí o odložení žádosti ve správním soudnictví. Odepření tohoto přezkumu správními soudy představuje porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["106/1999:§17","150/2002:§72","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odložení žádosti o informace a soudní přezkum neformálního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 28. 8. 2014 dvě žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. Ministerstvo školství spojilo řízení a vyzvalo jej k úhradě 8 400 Kč za mimořádně rozsáhlé vyhledávání. Stěžovatel podal stížnost proti výši úhrady, která byla zamítnuta rozhodnutím ministra ze dne 18. 12. 2014, doručeným 5. 1. 2015."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Dne 12. 1. 2015 podal stěžovatel další žádost o informace. V odpovědi na tuto novou žádost ze dne 15. 1. 2015 ministerstvo uvedlo, že původní žádost byla odložena, protože stěžovatel neuhradil náklady."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto odložení žalobu ke správnímu soudu. Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 4. 2018 žalobu odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí o odložení nebylo vydáno, neboť sdělení bylo chybné a učiněno před uplynutím lhůty k úhradě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2018 kasační stížnost zamítl a potvrdil závěr o neexistenci rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 A 36/2015-79","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu s odůvodněním, že rozhodnutí o odložení žádosti nebylo vydáno; pouhé chybné sdělení v přípisu nelze považovat za rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2018"},{"fileNumber":"7 As 192/2018-32","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; potvrdil, že rozhodnutí o odložení nemohlo být vydáno před uplynutím lhůty, a žaloba směřuje proti neexistujícímu rozhodnutí.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které odmítly přezkoumat rozhodnutí o odložení žádosti o informace s odůvodněním, že nebylo vydáno (případně bylo vydáno předčasně), porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031","S0036"],"text":"Postup správních soudů byl formalistický a odepřel stěžovateli přístup k soudu. Rozhodnutí o odložení žádosti bylo vydáno (byť neformálně) a stěžovatel je včas napadl. Skutečnost, že bylo vydáno před uplynutím lhůty, nezpůsobuje jeho nicotnost, nýbrž pouze nezákonnost, kterou měl soud přezkoumat. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o odložení bylo vydáno neformálně (přípisem ze dne 15. 1. 2015) a je přezkoumatelné; předčasné vydání nezpůsobuje nicotnost, nýbrž pouze nezákonnost (odkaz na rozsudek NSS 1 Ans 10/2013-38). Správní soudy se s touto argumentací nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Lukáš Koudele"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že rozhodnutí bylo vydáno (byť neformálně) a stěžovatel je včas napadl; skutečnost, že bylo vydáno před uplynutím lhůty, nezpůsobuje jeho nicotnost, nýbrž pouze nezákonnost, kterou měl soud přezkoumat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Lukáš Koudele"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud pochybil, když nenařídil jednání a prováděl dokazování mimo něj.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nenařízení jednání při odmítnutí žaloby nebylo v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť soud neprováděl dokazování, ale přezkoumával správní spis.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Lukáš Koudele"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"interpretation":"Rozhodnutí o odložení žádosti podle § 17 odst. 5 může být učiněno i neformálním písemným sdělením žadateli; jeho vydání před uplynutím šedesátidenní lhůty k úhradě nezpůsobuje nicotnost, nýbrž pouze nezákonnost, kterou lze namítat ve správní žalobě.","regulations":"§ 17 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.8.2018 č.j. 7 As 192/2018-32 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.4.2018 č.j. 9 A 36/2015-79","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy formalisticky odmítly přezkoumat rozhodnutí o odložení žádosti, čímž stěžovateli odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o odložení žádosti a přezkoumat jeho zákonnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.8.2018 č.j. 7 As 192/2018-32 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.4.2018 č.j. 9 A 36/2015-79","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. srpna 2018 č. j. 7 As 192/2018-32 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2018 č. j. 9 A 36/2015-79 byla porušena práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.8.2018 č.j. 7 As 192/2018-32 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.4.2018 č.j. 9 A 36/2015-79","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. srpna 2018 č. j. 7 As 192/2018-32 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2018 č. j. 9 A 36/2015-79 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 As 34/2008-90","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odložení žádosti o poskytnutí informace je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s.","resolvedDecisionId":"4#2As342008-103","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#2As342008-103"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7As1922018-32#20180827","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3626.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3626.18.1"}}