{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3628.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3628/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3628.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3628-18_1","decision_date":"2019-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost předčasného ukončení výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou a zahlazení odsouzení","legal_sentence":"I. Jelikož trestněprávní předpisy považují prognózu nápravy pachatele za jedno z kritérií, jež musí soud zvažovat při ukládání trestu vyhoštění na dobu neurčitou, pak pokud by následně po uložení tohoto trestu již sledování či hodnocení nápravy pachatele nijak nezjišťovaly, ba dokonce by ani zjištěnou nápravu pachatele neumožňovaly jakkoliv do výkonu tohoto trestu a jeho dalšího osudu promítnout, de facto, ale i de iure by kritérium nápravy v pojmu tohoto trestu negovaly, a to navzdory jeho explicitnímu zakotvení. Taková situace by mohla představovat porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod . II. Aby k porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod v takové situaci nedošlo, je třeba pojem skutečnosti, pro niž nelze trest vyhoštění na dobu neurčitou uložit a která nastala po vyhlášení rozsudku dle § 350h odst. 4 trestního řádu , vykládat tak, že ji může představovat i zjištění, že pachatel se napravil, nadále nepředstavuje jeho pobyt na území České republiky bezpečnostní hrozbu, neohrožuje suverenitu České republiky ani nevytváří riziko pro jiný obecný zájem a i represivní účel trestu již byl naplněn. Nic přitom nebrání obecným soudům ani v tom, aby v takových případech nejprve výkon trestu vyhoštění na dobu neurčitou přerušily dle § 350h odst. 1 trestního řádu a teprve po této době, pokud naznají, že okolnosti konkrétního případu takový závěr odůvodňují, od výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou upustily dle § 350h odst. 4 trestního řádu s konečnou platností. III. Odsouzení k trestu vyhoštění na dobu neurčitou nelze zahladit postupem dle § 105 odst. 3 trestního zákoníku , dokud nezanikla povinnost odsouzeného tento trest vykonávat. Žádné ústavně zaručené základní právo na zahlazení odsouzení před zánikem této povinnosti neexistuje.","metadata_regulation_keys":["140/1964:§57","141/1961:§350h","141/1961:§364","40/2009:§37","40/2009:§39","40/2009:§88","40/2009:§89","40/2009:§105","40/2009:§80","2/1993:čl14","2/1993:čl39","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost předčasného ukončení výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou a zahlazení odsouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1999 odsouzen za trestný čin loupeže k trestu odnětí svobody na 2 roky a trestu vyhoštění na dobu neurčitou. Trest odnětí svobody vykonal a po propuštění opustil území České republiky."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 27. 2. 2018 podal stěžovatel žádost o upuštění od výkonu zbytku trestu vyhoštění, která byla zamítnuta s odůvodněním, že nebyly naplněny důvody dle § 80 odst. 3 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 14. 3. 2018 podal stěžovatel žádost o zahlazení odsouzení, která byla zamítnuta s odůvodněním, že trest vyhoštění na dobu neurčitou nelze vykonat, a proto nelze zahladit odsouzení, a že nebyly splněny podmínky pro mimořádné zahlazení."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí o zahlazení odsouzení ústavní stížností, namítaje nepřiměřenost trestu vyhoštění a nezohlednění jeho nápravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Nt 33/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o zahlazení odsouzení s odůvodněním, že trest vyhoštění na dobu neurčitou nelze vykonat, a proto nelze zahladit odsouzení, a že nebyly splněny podmínky pro mimořádné zahlazení dle § 105 odst. 3 trestního zákoníku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"18. 6. 2018"},{"fileNumber":"67 To 274/2018","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele s odůvodněním, že se ztotožnil s nalézacím soudem a že aplikace § 105 odst. 3 trestního zákoníku vyžaduje více než řádný život.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka nepřiměřenosti uloženého trestu vyhoštění na dobu neurčitou přípustná v řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutím o zahlazení odsouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu vyhoštění je opožděná, neboť směřuje proti rozhodnutím z roku 1999, která nebyla napadena ústavní stížností.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že trest vyhoštění na dobu neurčitou byl nepřiměřený již při uložení, a to s odkazem na nález I. ÚS 4503/12 a rozsudek ESLP Üner proti Nizozemí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["V. L."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti uložení trestu, který nebyl napaden ústavní stížností včas, a je tedy opožděná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze dosáhnout ukončení výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou prostřednictvím zahlazení odsouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou nelze zahladit, dokud trvá povinnost jej vykonávat, neboť jej nelze vykonat. Ustanovení § 105 odst. 3 trestního zákoníku nelze aplikovat, protože povinnost trest vykonávat dosud nezanikla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda má stěžovatel možnost domoci se ukončení výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou jiným způsobem, konkrétně prostřednictvím § 350h odst. 4 trestního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0092"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 350h odst. 4 trestního řádu je nutno ústavně konformně interpretovat tak, že za skutečnost, pro niž nelze trest vyhoštění na dobu neurčitou uložit, lze považovat i zjištění, že pachatel se napravil, nadále nepředstavuje jeho pobyt na území České republiky bezpečnostní hrozbu a represivní účel trestu byl naplněn. Tímto je částečně revidován dřívější právní názor vyslovený v usnesení sp. zn. I. ÚS 732/19.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o žádosti o zahlazení odsouzení postupovaly ústavně konformním způsobem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Vzhledem k záporné odpovědi na druhou otázku (nemožnost zahlazení) se Ústavní soud touto otázkou dále nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["V. L."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0085"],"interpretation":"Za skutečnost, pro niž nelze trest vyhoštění na dobu neurčitou uložit, lze považovat i zjištění, že pachatel se napravil, nadále nepředstavuje jeho pobyt na území České republiky bezpečnostní hrozbu a represivní účel trestu byl naplněn.","regulations":"§ 350h odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Zahlazení odsouzení k trestu vyhoštění na dobu neurčitou je možné až poté, co povinnost trest vykonávat zanikla (např. milostí, promlčením), nikoli v průběhu jeho výkonu.","regulations":"§ 105 odst. 1, 3 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 6. 2018 sp. zn. 22 Nt 33/2018 o zamítnutí žádosti o zahlazení odsouzení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2018 sp. zn. 67 To 274/2018 o zamítnutí stížnosti proti usnesení nalézacího soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 odst. 3 Listiny","right":"Právo na svobodu pobytu (čl. 14 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Právo na zákonný trest (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivé řízení (čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinný opravný prostředek (čl. 13 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, po vyčerpání všech procesních prostředků a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí o zahlazení odsouzení byla v souladu s podústavním právem; Ústavní soud však stanovil, že v budoucnu je možné žádat o upuštění od výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou za podmínek uvedených v nálezu.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0094"],"right":"Právo na zákonný trest dle čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatel neměl na území České republiky povolen pobyt, a proto se na něj toto právo nevztahuje.","regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"Právo na svobodu pobytu dle čl. 14 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při rozhodování o případné budoucí žádosti stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu vyhoštění na dobu neurčitou postupovat v intencích výkladu § 350h odst. 4 trestního řádu uvedeného v tomto nálezu, tj. zvážit, zda došlo k nápravě pachatele, zda nepředstavuje bezpečnostní hrozbu a zda byl naplněn represivní účel trestu."]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3101/13","sourceRefs":["S0026","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou sám o sobě není neústavní, ale jeho výkon může být za mimořádných okolností protiústavní; v nynější věci je odlišná právní úprava a skutkové okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3101.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3101.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3628.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3628.18.1"}}