{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3680.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3680/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3680.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3680-17_1","decision_date":"2019-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad lhůty pro podání přihlášky pohledávky do elektronické dražby při odročení jejího zahájení","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost proti usnesení soudního exekutora o odmítnutí přihlášky dle § 336f odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, je ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zásadně přípustná. Proti tomuto usnesení totiž není přípustné odvolání, tímto usnesením zásadně ztrácí osoba, která odmítnutou přihlášku podala, postavení účastníka řízení, a tato osoba nemá ani dalších procesních prostředků k ochraně svých práv. II. Je-li účastník řízení o ústavní stížnosti vyzván k vyjádření k podání jiného účastníka, které obsahuje tvrzení, jež by v případě, že by bylo nepravdivé, zjevně vyžadovalo reakci vyzvaného účastníka řízení, a vyzvaný účastník tuto skutečnost nevyvrátí ani nepopře, Ústavní soud může z takového tvrzení při svém rozhodnutí vyjít jako z pravdivého, nevyvolávají-li další okolnosti případu o ní závažné pochybnosti. III. Obsahuje-li výrok individuálního právního aktu formulaci, která není doslovně převzata z příslušného právního předpisu, ale je výtvorem rozhodujícího orgánu, a tato formulace umožňuje dvojí výklad, je nutno vykládat ji ústavně konformně obdobně podle pravidel pro ústavně konformní výklad právních norem. Jiným výkladem a použitím práva na jeho základě se orgán, který je provedl, dopouští porušení práva na soudní a jinou právní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, a dojde-li v důsledku toho k tomu, že je účastníkovi řízení odepřeno uplatnit řádně a včas svůj majetkový nárok, i práva na vlastnictví majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55c","120/2001:§69","99/1963:§336f","99/1963:§337","99/1963:§336k","99/1963:§218","99/1963:§336q","99/1963:§336b","99/1963:§336o","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad lhůty pro podání přihlášky pohledávky do elektronické dražby při odročení jejího zahájení","facts":[{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatel byl věřitelem povinného s pohledávkou ve výši 6 660 000 Kč s příslušenstvím, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem povinného."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Soudní exekutor vydal dražební vyhlášku o elektronické dražbě těchto nemovitostí s původním termínem zahájení 7. 3. 2017 v 18:00 hod. a ve výroku XI stanovil, že věřitelé mohou přihlásit své zajištěné pohledávky „nejpozději jeden den před stanoveným dnem zahájení elektronické dražby“."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dne 7. 3. 2017 soudní exekutor odročil konání elektronické dražby na neurčito z důvodu uplatnění práva k nemovitostem třetí osobou. Následně usnesením ze dne 14. 8. 2017 nařídil nový termín zahájení dražby na 19. 9. 2017 v 19:00 hod."},{"sourceRefs":["S0038","S0051"],"text":"Stěžovatel si před původním termínem u pracovníků soudního exekutora telefonicky ověřil, že dražba bude odročena, a proto svou přihlášku pohledávky (včetně příslušenství) podal až dne 18. 9. 2017, tedy jeden den před novým termínem zahájení dražby."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Soudní exekutor napadeným usnesením stěžovatelovu přihlášku odmítl jako opožděnou s odůvodněním, že lhůta k podání přihlášek skončila dne 6. 3. 2017 (den před původně stanoveným dnem zahájení dražby) a odročení na tom nic nemění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"054 Ex 51/16-2008","sourceRefs":["S0004","S0036"],"outcomeSummary":"Odmítnutí přihlášky stěžovatele do elektronické dražby jako opožděné podle § 336f odst. 4 občanského soudního řádu.","court":"soudní exekutor Mgr. Jiří Nevřela, Exekutorský úřad Praha-východ","decisionDate":"26. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výkladem sporné formulace v dražební vyhlášce („nejpozději jeden den před stanoveným dnem zahájení elektronické dražby“) došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele na soudní ochranu a vlastnictví majetku.","sourceRefs":["S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudní exekutor uplatnil výklad, který byl v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti a představoval přepjatý formalismus. Stěžovatelův výklad byl ústavně konformní a měl být upřednostněn. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta pro podání přihlášky se musí posouvat s odročením zahájení dražby; podání přihlášky den před novým termínem je včasné. Výklad soudního exekutora je přepjatě formalistický a svévolný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087"],"sourceRefs":["S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Karel Němeček"],"courtExplanation":"Výklad stěžovatele je ústavně konformní; výklad soudního exekutora je přepjatě formalistický a v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Němeček"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Umožňuje-li neurčitost obsahu procesního rozhodnutí různé interpretace, nelze přijmout tu, která je k tíži dotčeného účastníka řízení.","regulations":"občanský soudní řád (výklad výroku individuálního právního aktu)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení soudního exekutora o odmítnutí přihlášky stěžovatele do elektronické dražby pro opožděnost.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Proti usnesení o odmítnutí přihlášky není odvolání přípustné a osoba, jejíž přihláška byla odmítnuta, není účastníkem rozvrhu, a nemůže tedy podat odvolání proti usnesení o rozvrhu. Ústavní stížnost je proto přípustná.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Nesprávný výklad lhůty vedl k odmítnutí přihlášky, čímž bylo stěžovateli znemožněno uplatnit svá práva v exekučním řízení a uspokojit svou zajištěnou pohledávku z výtěžku dražby.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0096"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení soudního exekutora ze dne 26. 9. 2017 č. j. 054 Ex 51/16-2008","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením soudního exekutora Mgr. Jiřího Nevřely, Exekutorský úřad Praha-východ, ze dne 26. září 2017 č. j. 054 Ex 51/16-2008 byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele na soudní ochranu a právní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na vlastnictví majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení soudního exekutora ze dne 26. 9. 2017 č. j. 054 Ex 51/16-2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 127/96","sourceRefs":["S0075"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Umožňuje-li neurčitost obsahu procesního rozhodnutí různé interpretace, nelze přijmout tu, která je k tíži dotčeného účastníka řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3680.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3680.17.1"}}