{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3813.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3813/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3813.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3813-18_1","decision_date":"2019-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu informovat obviněného o rozhodování o dalším trvání vazby a umožnit mu uplatnit právo na vazební zasedání","legal_sentence":"Zakládá-li citovaný § 73d odst. 3 trestního řádu právo obviněného domáhat se konání vazebního zasedání, pak je povinností soudu rozhodujícího o dalším trvání vazby umožnit obviněnému, aby mohl toto právo využít. Jestliže tedy příslušný soud obviněného, který je ve vazbě, v rozporu s § 33 odst. 1 a 5 i § 73d odst. 3 tr. řádu vůbec neinformuje o tom, že jím bude rozhodováno o dalším trvání jeho vazby, popřípadě kdy se tak stane (dokonce mu ani nedoručí návrh státního zástupce), a neposkytne mu lhůtu k vyslovení požadavku na konání vazebního zasedání, pak mu ve skutečnosti znemožní uplatnit právo žádat o konání vazebního zasedání a tohoto vazebního zasedání se zúčastnit [srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2016 sp. zn. I. ÚS 3693/15 (N 82/81 SbNU 393)]. Od osobního slyšení lze upustit, avšak pouze tehdy, odmítl-li obviněný sám takovýto výslech expressis verbis nebo bránila-li výslechu objektivně nepřekonatelná překážka či docházelo-li k rozhodování soudu bezprostředně poté, co byl obviněný k otázce vazby soudem vyslechnut. Byl-li však stěžovatel vazebním soudem slyšen pouze jednou, a to při vzetí do vazby, a v době přijetí napadeného usnesení okresního soudu uběhly od tohoto slyšení již dva a půl měsíce, jednalo se o dobu příliš dlouhou, která si v zásadě vyžadovala nové slyšení stěžovatele [viz např. rozhodnutí Ústavního soudu citovaná v nálezu sp. zn. I. ÚS 3326/13 bod 23 (N 5/72 SbNU 09), reflektující judikaturu Evropského soudu pro lidská práva].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","141/1961:§73d","141/1961:§33","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu informovat obviněného o rozhodování o dalším trvání vazby a umožnit mu uplatnit právo na vazební zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé L. H. a R. M. jsou stíháni pro zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami a usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 12. 7. 2018 byli vzati do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 24. 9. 2018 podal státní zástupce návrh na ponechání stěžovatelů ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud v Břeclavi napadeným usnesením ze dne 26. 9. 2018 rozhodl o ponechání stěžovatelů ve vazbě, aniž by je o návrhu vyrozuměl nebo jim umožnil se k němu vyjádřit, a bez konání vazebního zasedání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti usnesení podali stěžovatelé stížnost, v níž namítali, že nebyli informováni o návrhu a nemohli požádat o vazební zasedání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost zamítl, přičemž nařídil vazební zasedání a stěžovatele vyslechl, avšak až po měsíci od rozhodnutí okresního soudu a více než třech měsících od posledního slyšení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Nt 4001/2018","sourceRefs":["S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 13 Nt 4001/2018-6 bylo rozhodnuto, že se stěžovatelé podle § 72 odst. 1 tr. řádu i nadále ponechávají ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"2018-09-26"},{"fileNumber":"9 To 391/2018","sourceRefs":["S0004","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 9 To 391/2018-22 byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu stížnost stěžovatelů zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2018-10-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu, který neseznámil stěžovatele s návrhem státního zástupce na další trvání vazby a neumožnil jim požádat o vazební zasedání, došlo k porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny a práva na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Okresní soud nerespektoval § 73d tr. řádu, když stěžovatelům nezaslal návrh státního zástupce a neinformoval je o rozhodování o další vazbě, čímž jim znemožnil uplatnit právo požádat o vazební zasedání. Tím porušil čl. 8 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Krajský soud sice nařídil vazební zasedání, ale vzhledem k časovému odstupu (více než tři měsíce od posledního slyšení) již vadu nezhojil, a proto i on porušil čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že okresní soud rozhodl o jejich ponechání ve vazbě mimo vazební zasedání bez jejich účasti a vědomí, nebyli seznámeni s návrhem státního zástupce, nemohli se k němu vyjádřit ani předložit písemné sliby či pracovní smlouvy; obhájce nebyl vyrozuměn, přestože požádal o účast u všech úkonů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["L. H.","R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud svým postupem porušil právo stěžovatelů na osobní slyšení a osobní svobodu, neboť nerespektoval § 73d tr. řádu a neumožnil stěžovatelům uplatnit právo požádat o vazební zasedání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. H.","R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud mohl zhojit pochybení okresního soudu projednáním stížnosti ve vazebním zasedání s osobním slyšením stěžovatelů.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Krajský soud sice nařídil vazební zasedání, ale vzhledem k časovému odstupu od posledního slyšení (dva a půl měsíce od vzetí do vazby a další měsíc do jeho rozhodnutí) nebylo možné pochybení okresního soudu zhojit; krajský soud proto rovněž porušil právo stěžovatelů na osobní svobodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. H.","R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Soud je povinen obviněnému (jeho obhájci) zaslat návrh státního zástupce na rozhodnutí o dalším trvání vazby a informovat jej o tom, že bude rozhodováno a kdy, aby obviněný mohl uplatnit právo požádat o konání vazebního zasedání. Tuto povinnost nelze přenášet na obhajobu.","regulations":"§ 73d odst. 3 tr. řádu, § 33 odst. 1 a 5 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. 9. 2018 č. j. 13 Nt 4001/2018-6 o ponechání stěžovatelů ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2018 č. j. 9 To 391/2018-22, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelů","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na slyšení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná, neboť vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nerespektoval § 73d tr. řádu a neumožnil stěžovatelům uplatnit právo na slyšení; krajský soud vadu nezhojil včas.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Okresní soud neinformoval stěžovatele o návrhu a neumožnil jim požádat o vazební zasedání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na slyšení (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2018 č. j. 9 To 391/2018-22 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. 9. 2018 č. j. 13 Nt 4001/2018-6","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. října 2018 č. j. 9 To 391/2018-22 a usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. září 2018 č. j. 13 Nt 4001/2018-6 byla porušena základní práva stěžovatelů zaručená v čl. 8 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2018 č. j. 9 To 391/2018-22 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. 9. 2018 č. j. 13 Nt 4001/2018-6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. října 2018 č. j. 9 To 391/2018-22 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. září 2018 č. j. 13 Nt 4001/2018-6 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 405/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo obviněného být slyšen při rozhodování o vazbě je základním prvkem práva na spravedlivé řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.405.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.405.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3813.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3813.18.1"}}