{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3817.17.3","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3817/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3817.17.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3817-17_3","decision_date":"2019-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obce regulovat územním plánem své území (tzv. regulační bubliny v Peci pod Sněžkou)","legal_sentence":"I. Zruší-li správní orgán územní plán územního samosprávného celku jen v některých jeho částech, a ne zcela, není to v rozporu s právem na samosprávu zaručeným v čl. 8 , čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky , je-li takto omezený kasační zásah šetrnější a odpovídá-li vytýkanému porušení právních předpisů, obsahu územního plánu a dalším skutkovým okolnostem případu. II. Přijme-li územně samosprávný celek při realizaci svého ústavně zaručeného práva na samosprávu podle sedmé hlavy Ústavy České republiky územně plánovací dokumentaci, která obsahuje jiné prvky regulace, než lze dovodit z vyhlášky č. 500/2006 Sb. , o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, ve znění pozdějších předpisů, přičemž nelze dovodit rozpor této regulace s příslušnými ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon ), ve znění pozdějších předpisů, (zejména s obecně formulovanými kautelami jeho § 18 a § 43 odst. 1), pak takové jednání nelze hodnotit bez dalšího jako vybočující z mezí zákonnosti a ústavnosti, nezasahuje-li do věcí, jejichž regulace má celostátní význam, tedy nikoli význam jen pro konkrétní územní společenství občanů.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","183/2006:§18","183/2006:§54","183/2006:§171","183/2006:§43","183/2006:§192","500/2004:§174","500/2004:§97","500/2004:§172","500/2004:§95","500/2006","1/1993:čl100","1/1993:čl104","1/1993:čl101","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"MUNICIPAL_CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obce regulovat územním plánem své území (tzv. regulační bubliny v Peci pod Sněžkou)","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel (Zastupitelstvo města Pec pod Sněžkou) vydal v prosinci 2011 územní plán, který obsahoval tzv. regulační bubliny – regulativ stanovující fiktivní kružnici kolem každé stavby, jejíž poloměr se odvíjel od zátěže území; nová stavba se musela vejít mezi bubliny stávajících staveb."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Krajský úřad Královéhradeckého kraje v říjnu 2014 v přezkumném řízení zrušil části územního plánu, včetně ustanovení o regulačních bublinách, s odůvodněním, že územní plán nemůže obsahovat proměnlivé prvky a že regulace není v souladu s vyhláškou č. 500/2006 Sb."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení opatření obecné povahy krajského úřadu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na samosprávu a soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 A 76/2017-44","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zrušení opatření obecné povahy krajského úřadu. Krajský soud shledal, že krajský úřad měl pravomoc zrušit části územního plánu, že regulace regulačními bublinami je v rozporu se stavebním zákonem a vyhláškou, a že nedošlo k procesním vadám.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 6. 2017"},{"fileNumber":"4 As 138/2017-33","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Nejvyšší správní soud se ztotožnil s krajským soudem v otázce pravomoci, procesních vad i věcného posouzení, zejména pokud jde o regulační bubliny a další zrušené podmínky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda krajský úřad měl pravomoc zrušit části územního plánu obce vydaného v samostatné působnosti.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Ústavní soud shledal, že právní úprava poskytuje zákonné zmocnění pro přezkum a zrušení částí územního plánu, a to i v samostatné působnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že neexistuje konkrétní ustanovení, které by krajskému úřadu výslovně zakládalo pravomoc rušit územní plán vydaný v samostatné působnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Právní úprava v § 192 stavebního zákona a § 174 správního řádu poskytuje zákonné zmocnění; potvrzeno rozšířeným senátem NSS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda zrušení jen částí územního plánu (nikoli celku) představuje nepřiměřený zásah do práva na samosprávu.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by samotné částečné zrušení bylo v rozporu s právem na samosprávu; naopak může být šetrnější.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda regulace formou tzv. regulačních bublin je v souladu se stavebním zákonem a zda její zrušení krajským úřadem bylo přiměřené s ohledem na právo obce na samosprávu.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na samosprávu, neboť nedostatečně zohlednily ústavní kautely pro zásah do samosprávy a neprovedly řádný test proporcionality. Regulace regulačními bublinami není sama o sobě v rozporu se stavebním zákonem; je na obecných soudech, aby při novém projednání náležitě zvážily právo obce na samosprávu a provedly test proporcionality.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda zrušení podmínek o autorizovaném architektovi, zákazu zjednodušených řízení, souhlasu zastupitelstva a souhlasu sousedů bylo v souladu s právem na samosprávu.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Ústavní soud neshledal v těchto otázkách žádné extrémní vybočení z výkladových pravidel s ústavní relevancí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0090"],"interpretation":"Obec může v územním plánu použít i jiné prvky regulace, než které výslovně upravuje prováděcí vyhláška, pokud nejsou v rozporu se stavebním zákonem a nejedná se o věci celostátního významu.","regulations":"§ 43 odst. 1 stavebního zákona, příloha č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0083","S0084"],"interpretation":"Regulace pomocí tzv. regulačních bublin, která stanoví pevná pravidla pro umisťování staveb v závislosti na dosavadní zastavěnosti, není v rozporu se statickou povahou územního plánu, neboť se nemění obsah plánu, ale pouze jeho předmět.","regulations":"§ 43 odst. 1 stavebního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2017 č. j. 4 As 138/2017-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2017 č. j. 30 A 76/2017-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Opatření obecné povahy Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 27. 10. 2014 č. j. 2604/UP/2014/Ji-14","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 2, čl. 101 odst. 4 Ústavy","right":"Právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Opatření obecné povahy bude předmětem nového posouzení krajským soudem, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0095"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zohlednily ústavně zaručené právo stěžovatele na samosprávu a neprovedly řádný test proporcionality.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 2, čl. 101 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0091","S0094"],"right":"Právo na samosprávu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy nerozhodly zákonem stanoveným způsobem, když patřičně nezohlednily ústavně zaručené právo stěžovatele na samosprávu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0091","S0094"],"right":"Právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při přezkumu opatření obecné povahy krajského úřadu musí náležitě zvážit právo obce na samosprávu a provést test proporcionality, přičemž regulace formou regulačních bublin není sama o sobě v rozporu se stavebním zákonem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 27. září 2017 č. j. 4 As 138/2017-33 a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. června 2017 č. j. 30 A 76/2017-44 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na samosprávu podle čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 2 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky a jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 27. září 2017 č. j. 4 As 138/2017-33 a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. června 2017 č. j. 30 A 76/2017-44 se ruší."},{"targetAct":"Opatření obecné povahy Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 27. 10. 2014 č. j. 2604/UP/2014/Ji-14","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 655/17","sourceRefs":["S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při přezkumu územního plánu je možné zrušit jen jeho část, pokud je to šetrnější a odpovídá porušení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.655.17.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.655.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje postup po zrušení územně plánovací dokumentace, což odpovídá situaci v závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§38","283/2021:§114","283/2021:§39"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§38","relation":"PRESERVES","reason":"Cíle územního plánování obsahově navazují na § 18 starého stavebního zákona, závěr o mezích zákonnosti zůstává."},{"key":"283/2021:§39","relation":"PRESERVES","reason":"Úkoly územního plánování navazují na starou úpravu, závěr o mezích regulace zůstává použitelný."}],"reviewed_decision_id":"4#4As1382017-33","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7}},"legal_sentence_continuity_old_key":"183/2006:§18","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3817.17.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3817.17.3"}}