{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3851.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3851/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3851.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3851-18_1","decision_date":"2019-04-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků a práva na přítomnost při jednání v důsledku nesprávného doručení předvolání k odvolacímu jednání","legal_sentence":"Materiální přístup k doručování soudních písemností musí být vždy upřednostněn před přístupem formalistickým. Podstatné tedy je, zda se adresát mohl s doručovanou písemností seznámit, a bylo tak zachováno jeho právo na soudní ochranu. Účinky řádného doručení písemnosti soudem nastávají i v případě, kdy je písemnost doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a adresát tuto písemnost skutečně převezme, ač správně má být doručována do datové schránky adresáta. Doručení fikcí, kdy si adresát poštovní zásilku nepřevzal, však nemůže zhojit nesprávný postup krajského soudu, neboť nelze mít za prokázané, že se stěžovatel s obsahem zásilky seznámil. Právo na soudní ochranu zajištěné v čl. 36 a násl. hlavy páté Listiny základních práv a svobod nelze vykládat tak, aby pokrývalo veškeré případy porušení kogentních procesních ustanovení. I v případě tohoto subjektivního veřejného práva je třeba vždy zkoumat, nakolik porušení procesních předpisů zkrátilo jednotlivce v možnosti uplatňovat případně i další procesní práva a konat procesní úkony ve svůj prospěch, přičemž je významné, zda šlo o podstatné vady s odrazem ve výsledku řízení. Dojde-li v konkrétní věci k naplnění všech těchto faktorů, pak nelze učinit závěr, že by řízení bylo spravedlivé jako celek.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§923","99/1963:§45","99/1963:§46b","99/1963:§101","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků a práva na přítomnost při jednání v důsledku nesprávného doručení předvolání k odvolacímu jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel M. F. byl rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 23. 4. 2018 zavázán přispívat na výživu svého zletilého syna (vedlejšího účastníka) částkou 4 500 Kč měsíčně a zaplatit dlužné výživné 7 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0024"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto rozsudku odvolání prostřednictvím datové schránky. Krajský soud v Praze nařídil jednání na 29. 8. 2018, avšak předvolání stěžovateli nedoručil do jeho datové schránky, nýbrž poštou na adresu bydliště, ačkoli stěžovatel datovou schránku měl."},{"sourceRefs":["S0012","S0024","S0028"],"text":"Poštovní zásilka nebyla stěžovateli doručena (byla vhozena do schránky, ale stěžovatel ji nepřevzal) a stěžovatel se o jednání nedozvěděl. Rovněž mu nebyla doručena vyjádření ostatních účastníků k odvolání."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Krajský soud jednal v nepřítomnosti stěžovatele a dne 29. 8. 2018 vydal rozsudek, kterým změnil výši dlužného výživného a ve zbytku potvrdil rozsudek okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 P 7/2006-477","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uloženo přispívat na výživu zletilého syna 4 500 Kč měsíčně a zaplatit dlužné výživné 7 200 Kč; změněn dřívější rozsudek.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2018-04-23"},{"fileNumber":"101 Co 220/2018-522","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výši dlužného výživného na 10 800 Kč s měsíčními splátkami 1 500 Kč, ve zbytku potvrdil rozsudek okresního soudu; žádnému účastníku nepřiznal náhradu nákladů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2018-08-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Praze, který stěžovateli nedoručil předvolání k odvolacímu jednání do datové schránky a neumožnil mu seznámit se s vyjádřeními ostatních účastníků, porušil stěžovatelovo právo na rovnost účastníků (čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo na přítomnost při jednání (čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup krajského soudu, který stěžovateli nedoručil předvolání do datové schránky a neumožnil mu seznámit se s vyjádřeními ostatních účastníků, představuje porušení práva na rovnost účastníků (čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny) a práva na přítomnost při jednání (čl. 38 odst. 2 Listiny). Stěžovatel byl v důsledku toho v nevýhodném postavení oproti protistraně a nemohl realizovat svá procesní práva. Porušení procesních předpisů bylo podstatné a mělo dopad na výsledek řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu předvolání nebylo doručeno do datové schránky, ač ji měl zřízenu, a že zásilka byla vhozena do nesprávné schránky; nebyl tak informován o jednání a nemohl se ho zúčastnit ani reagovat na vyjádření ostatních účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu byl v rozporu s § 45 odst. 2 o. s. ř. a že stěžovatel si zásilku nepřevzal, takže doručení fikcí nemůže zhojit vadu; stěžovatel byl fakticky zbaven možnosti uplatnit svá procesní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 23. 4. 2018 porušil stěžovatelova základní práva.","sourceRefs":["S0008","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatel neuvedl konkrétní ústavněprávní argumenty proti rozsudku okresního soudu, a proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Soud je povinen doručovat písemnosti přednostně do datové schránky adresáta; pokud tak neučiní a doručuje poštou, je doručení účinné pouze tehdy, pokud adresát písemnost skutečně převezme. Doručení fikcí nemůže zhojit nesprávný postup soudu, není-li prokázáno, že se adresát s obsahem seznámil.","regulations":"§ 45 odst. 2 věta druhá o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2018 č. j. 101 Co 220/2018-522","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 23. 4. 2018 č. j. 11 P 7/2006-477","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na přítomnost při jednání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel neunesl břemeno tvrzení a argumentace ohledně ústavnosti rozsudku okresního soudu; v části směřující proti rozsudku krajského soudu byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0020","S0030"]},"findings":[{"reason":"Postupem krajského soudu došlo k porušení těchto práv, neboť stěžovatel nebyl řádně předvolán a nemohl se vyjádřit k podáním ostatních účastníků.","regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na rovnost účastníků (čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo na přítomnost při jednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval tvrzeným porušením tohoto práva ve vztahu k rozsudku okresního soudu, neboť stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2018 č. j. 101 Co 220/2018-522","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2018 č. j. 101 Co 220/2018-522 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na rovnost účastníků řízení podle čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo stěžovatele na přítomnost při jednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2018 č. j. 101 Co 220/2018-522","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2018 č. j. 101 Co 220/2018-522 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1577/16","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I při nesprávném doručení (např. poštou místo do datové schránky) mohou nastat účinky řádného doručení, pokud adresát písemnost skutečně převezme; v dané věci se však stěžovatel s obsahem neseznámil, a proto se materiální přístup neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1577.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1577.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3851.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3851.18.1"}}