{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3872.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3872/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3872.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3872-19_1","decision_date":"2019-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Přerušení řízení o ústavní stížnosti a návrh na zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní'","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přerušení řízení o ústavní stížnosti a návrh na zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní'","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 18. 5. 2018 jmenován opatrovníkem nezletilého D. P. pro řízení o vydání předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Okresní soud mu usnesením ze dne 2. 7. 2019 přiznal odměnu za zastupování ve výši 6 492 Kč, která vycházela z tarifní hodnoty 1 000 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu, což vedlo k odměně 500 Kč za úkon (snížené o 20 %)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě k odvolání stěžovatele změnil usnesení a přiznal odměnu 9 428 Kč, avšak i nadále použil stejné ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že použití § 9 odst. 5 advokátního tarifu je protiústavní s odkazem na nález Pl. ÚS 4/19, a že odměna měla činit 800 Kč za úkon."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 P 347/2018-183","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 6 492 Kč, z toho odměna 2 000 Kč za 5 úkonů právní služby, režijní paušál, náhrada za promeškaný čas a cestovné.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2. 7. 2019"},{"fileNumber":"13 Co 242/2019-194","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 9 428 Kč, z toho odměna 2 400 Kč za 6 úkonů právní služby a 400 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní' v rozporu se zásadou rovnosti a právem na právní pomoc.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"III. senát Ústavního soudu má za to, že část hypotézy § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní' vykazuje stejnou diskrepanci jako část zrušená nálezem Pl. ÚS 4/19, a je v rozporu se zásadou rovnosti podle čl. 3 odst. 1 Listiny ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny a s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že použití § 9 odst. 5 advokátního tarifu je protiústavní, neboť podle nálezu Pl. ÚS 4/19 by měla být stejná část ustanovení posouzena jako protiústavní a neměla být aplikována; odměna měla činit 800 Kč za úkon.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Pavel Ticháček"],"courtExplanation":"III. senát shledal, že důvody neústavnosti uvedené v nálezu Pl. ÚS 4/19 dopadají i na napadenou část § 9 odst. 5 advokátního tarifu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2019 č. j. 13 Co 242/2019-194","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Řízení bylo přerušeno pro podání návrhu na zrušení části právního předpisu, otázka přípustnosti nebyla posuzována.","sourceRefs":["S0016"]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o ústavní stížnosti se přerušuje."},{"targetAct":"§ 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Plénu Ústavního soudu se navrhuje zrušit § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní'."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvody neústavnosti uvedené v nálezu Pl. ÚS 4/19 dopadají i na část § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3872.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3872.19.1"}}