{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3940.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3940/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3940.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3940-18_1","decision_date":"2019-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za obchodování s lidmi a pohlavní zneužití","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§2","40/2009:§168","40/2009:§189","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za obchodování s lidmi a pohlavní zneužití","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem obchodování s lidmi podle § 168 tr. zákoníku a zločinem pohlavního zneužití podle § 187 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006","S0033"],"text":"Skutky spočívaly v tom, že stěžovatel zjednával a najímal osoby mladší 18 let k provozování prostituce a kořistil z toho."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že poškození jednali dobrovolně a že nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal nevěrohodnost svědků a neprovedení navržených důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 5/2016","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzení k trestu odnětí svobody v trvání 9 let, trestu zákazu pobytu na území hl. m. Prahy na 10 let a trestu propadnutí věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2016"},{"fileNumber":"10 To 65/2017","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a nově uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let, trest zákazu pobytu na 10 let a trest propadnutí věci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 11. 2017"},{"fileNumber":"6 Tdo 1114/2018","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů, zejména pokud jde o věrohodnost svědků a subjektivní stránku trestného činu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Soudy řádně odůvodnily své závěry o vině stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména výpovědi poškozených a svědků, a že z nich nevyplývá naplnění subjektivní stránky trestného činu. Poukazuje na nevěrohodnost svědka H. a na to, že poškození jednali dobrovolně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že výpovědi poškozených na sebe logicky navazují a jsou podpořeny dalšími důkazy, včetně výpovědi spoluobviněného H. a M. Hodnocení důkazů není v extrémním nesouladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že soudy nepostupovaly v rozporu s judikaturou o opomenutých důkazech. Návrhy na doplnění dokazování byly řádně posouzeny a odmítnuty s odůvodněním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla správně aplikována právní kvalifikace trestného činu obchodování s lidmi namísto kuplířství.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Právní kvalifikace byla správná. Obchodování s lidmi je speciální skutkovou podstatou vůči kuplířství, a soudy se s touto otázkou řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení zákazu reformace in peius.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Zákaz reformace in peius nebyl porušen. Změny ve skutkových větách nevedly ke zhoršení postavení stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest je nepřiměřený a porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Trest není nepřiměřený. Soudy respektovaly zásadu zákonnosti a řádně odůvodnily uložení trestu včetně trestu zákazu pobytu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Jednání pachatele, který osobu mladší osmnácti let přiměl k provozování prostituce nebo z toho kořistil, je třeba kvalifikovat jako trestný čin obchodování s lidmi podle § 168 tr. zákoníku, který je speciálním trestným činem vůči kuplířství podle § 189 tr. zákoníku.","regulations":"§ 168 odst. 1 a 3 písm. d) tr. zákoníku, § 189 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2018 sp. zn. 6 Tdo 1114/2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2017 sp. zn. 10 To 65/2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016 sp. zn. 2 T 5/2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodování při pouhém porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3940.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3940.18.1"}}