{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.395.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 395/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.395.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-395-19_1","decision_date":"2019-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu o odměně ustanoveného opatrovníka a akcesorický návrh na zrušení § 9 odst. 5 advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu o odměně ustanoveného opatrovníka a akcesorický návrh na zrušení § 9 odst. 5 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 4. 2018 ustanovena opatrovnicí žalované Miroslavy Rafaelové, jejíž pobyt nebyl znám, podle § 29 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 8. 11. 2018 přiznal stěžovatelce odměnu za zastupování ve výši 14 759,48 Kč, přičemž hodnotu jednoho úkonu právní služby stanovil na 2 544 Kč podle tarifní hodnoty sporu (částka 51 874,32 Kč). Nepřiznal jí odměnu za studium spisu, neboť to nepovažoval za samostatný úkon."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání stěžovatelky změnil usnesení okresního soudu tak, že odměnu stěžovatelky stanovil na 4 880 Kč, přičemž hodnotu jednoho úkonu určil na 400 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu (opatrovník ustanovený účastníku neznámého pobytu). Potvrdil nepřiznání odměny za studium spisu, ale přiznal náhradu hotových výdajů a promeškaného času s tím spojených."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 50/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 C 50/2018-76 přiznal stěžovatelce jako ustanovené opatrovnici odměnu ve výši 14 759,48 Kč (4 úkony po 2 544 Kč a náhrady), nepřiznal odměnu za studium spisu.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"2018-11-08"},{"fileNumber":"30 Co 354/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Co 354/2018-84 změnil výrok o odměně na 4 880 Kč (4 úkony po 400 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu a náhrady), jinak potvrdil; nepřiznal odměnu za studium spisu, ale přiznal náhradu hotových výdajů a promeškaného času.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2018-11-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 9 odst. 5 advokátního tarifu v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s principem akcesorické rovnosti podle čl. 3 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1, 2 Listiny?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"III. senát Ústavního soudu shledal, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu je v rozporu s ústavním pořádkem, konkrétně s čl. 3 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1, 2 Listiny, neboť zakotvuje zvláštní podmínky odměňování pro ustanovené opatrovníky, které jsou výrazně nižší než odměna jiných advokátů, aniž by pro to existoval ústavně konformní důvod. Tento rozpor vede k nerovnému zacházení a omezuje právo na svobodnou volbu povolání a podnikání. Senát proto rozhodl o přerušení řízení a podání návrhu plénu na zrušení tohoto ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu zakládá neodůvodněnou nerovnost v odměně za shodnou práci advokáta, neboť odměna opatrovníka je oproti odměně advokáta ustanoveného podle § 30 odst. 2 o. s. ř. zásadně snížena, a to bez věcného důvodu. Dále poukazuje na rozpor s čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny a s § 1 odst. 2 zákona o advokacii.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Michaela Kasper Beňová"],"courtExplanation":"III. senát Ústavního soudu dospěl k přesvědčení, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu není v souladu s ústavním pořádkem, neboť porušuje princip akcesorické rovnosti podle čl. 3 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1, 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Michaela Kasper Beňová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2018 č. j. 30 Co 354/2018-84","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"Princip rovnosti (čl. 1 a 37 odst. 3 Listiny, čl. 14 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Řízení o ústavní stížnosti bylo přerušeno z důvodu podání návrhu na zrušení § 9 odst. 5 advokátního tarifu; otázka přípustnosti nebyla posouzena.","sourceRefs":["S0003"]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Řízení o ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"Řízení o ústavní stížnosti se přerušuje."},{"targetAct":"§ 9 odst. 5 advokátního tarifu","kind":"OTHER","text":"Plénu Ústavního soudu se navrhuje zrušit § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2751/11","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud dříve označil § 9 odst. 5 advokátního tarifu za problematický.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2751.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2751.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.395.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.395.19.1"}}