{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.395.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 395/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.395.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-395-19_2","decision_date":"2019-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení odměny advokáta jako opatrovníka pro osobu neznámého pobytu – ústavnost § 9 odst. 5 advokátního tarifu","legal_sentence":"Určením odměny advokáta vykonávajícího opatrovnictví osoby neznámého pobytu s odkazem na § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dochází k porušení zásady rovnosti k základnímu právu advokáta získávat prostředky pro své životní potřeby prací ( čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","177/1996:§12a","177/1996:§9","99/1963:§29","99/1963:§30","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení odměny advokáta jako opatrovníka pro osobu neznámého pobytu – ústavnost § 9 odst. 5 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 4. 2018 ustanovena opatrovnicí žalované Miroslavy Rafaelové, jejíž pobyt nebyl znám, v řízení o zaplacení částky 51 874,32 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 8. 11. 2018 přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 2 544 Kč za jeden úkon právní služby (celkem 14 759,48 Kč za čtyři úkony), ale neuznal studium spisu jako samostatný úkon právní služby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání stěžovatelky změnil odměnu na 400 Kč za jeden úkon podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu, čímž celkovou odměnu snížil na 4 880 Kč, a potvrdil neuznání studia spisu jako samostatného úkonu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka namítala, že snížená odměna je nespravedlivá a diskriminační oproti odměně advokátů ustanovených podle § 30 odst. 2 o. s. ř., a že mezi činností opatrovníka a ustanoveného zástupce není zásadní rozdíl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 50/2018-76","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu 14 759,48 Kč (4 úkony po 2 544 Kč) a náhradu hotových výdajů; neuznal studium spisu jako samostatný úkon.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"8. 11. 2018"},{"fileNumber":"30 Co 354/2018-84","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil odměnu na 4 880 Kč (400 Kč za úkon) podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu; potvrdil neuznání studia spisu; přiznal náhradu hotových výdajů a promeškaného času.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu advokáta jako opatrovníka účastníka neznámého pobytu porušuje princip rovnosti a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 37 odst. 3 a čl. 26 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám,' je v rozporu se zásadou rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací, neboť rozdílné odměňování advokátů jako opatrovníků oproti ustanoveným zástupcům není založeno na rozumných a objektivizovaných kritériích. Aplikace tohoto ustanovení krajským soudem proto porušila základní práva stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Mezi činností advokáta jako opatrovníka účastníka neznámého pobytu a advokáta ustanoveného podle § 30 odst. 2 o. s. ř. není zásadní rozdíl; opatrovník má dokonce ztíženou pozici, neboť vychází jen z obsahu spisu. Snížená odměna podle § 9 odst. 5 je diskriminační a porušuje rovnost a právo na spravedlivou odměnu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Michaela Kasper Beňová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozdílné odměňování není založeno na rozumných a objektivizovaných kritériích, a proto je v rozporu se zásadou rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Michaela Kasper Beňová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení došlo k porušení práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení se systémově vyskytla porucha způsobená porušením čl. 37 odst. 2 Listiny, avšak tato neměla přímý vliv na rozhodnutí o odměně stěžovatelky, a proto nebyla samostatně posuzována.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení je v rozporu se zásadou rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací, neboť rozdílné odměňování advokátů jako opatrovníků účastníků neznámého pobytu oproti ustanoveným zástupcům není založeno na rozumných a objektivizovaných kritériích.","regulations":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve slovech 'jehož pobyt není znám,'","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2018 č. j. 30 Co 354/2018-84, kterým byla snížena odměna stěžovatelky jako opatrovnice na 400 Kč za úkon podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval neústavní ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu, čímž porušil princip rovnosti a právo stěžovatelky získávat prostředky pro životní potřeby prací.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"čl. 37 odst. 3 a čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám,' je neústavní, a při novém rozhodnutí musí odměnu stěžovatelky určit v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"I. V řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 395/19 se pokračuje."},{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"II. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2018 č. j. 30 Co 354/2018-84 byl porušen princip rovnosti účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem stěžovatelky získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2018 č. j. 30 Co 354/2018-84","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2018 č. j. 30 Co 354/2018-84 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0011","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám,' je v rozporu se zásadou rovnosti a právem na právní pomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.395.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.395.19.2"}}