{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4072.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4072/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4072.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4072-16_1","decision_date":"2019-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci směnečného platebního rozkazu – nekonkretizované kauzální námitky avalisty","metadata_regulation_keys":["191/1950:§45","191/1950:§53","191/1950:§47","99/1963:§228","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci směnečného platebního rozkazu – nekonkretizované kauzální námitky avalisty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obchodní společnost BAU INVEST PRAHA, s. r. o. vystavila vlastní směnku na řad společnosti Santander Consumer Finance, a. s., která ji nedatovaným rubopisem převedla na vedlejší účastnici (tehdy ZUQ Czech, s. r. o.). Stěžovatelka a vedlejší účastník Pavel Ryček podepsali směnku jako avalisté (směneční rukojmí)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala zaplacení směnečného penízu proti výstavci, stěžovatelce a vedlejšímu účastníkovi. Městský soud v Praze vydal směnečný platební rozkaz, kterým uložil stěžovatelce a vedlejšímu účastníkovi zaplatit společně a nerozdílně částku 668 013 Kč s úrokem a směnečnou odměnu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, v nichž namítala nabytí směnky ke škodě dlužníka a že jí nebyla dána zpráva o odepřeném zaplacení. Městský soud námitky považoval za příliš obecné a neprovedl navrhované důkazy, neboť stěžovatelka neuplatnila konkrétní kauzální námitky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek městského soudu s tím, že stěžovatelka ani při prvním jednání nekonkretizovala své námitky a že směnečný rukojmí není oprávněn požadovat notifikaci o nezaplacení. Nejvyšší soud následně odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť rozsudek vrchního soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Cm 355/2012","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, kterým bylo stěžovatelce a vedlejšímu účastníkovi uloženo zaplatit společně a nerozdílně částku 668 013 Kč s 6% úrokem od 9. 4. 2011 do zaplacení a směnečnou odměnu 2 226,71 Kč; současně zrušil výrok o náhradě nákladů a uložil stěžovatelce a vedlejšímu účastníkovi zaplatit na náhradě nákladů 95 328,90 Kč. Soud neshledal důvodnými námitky stěžovatelky pro jejich obecnost a neprokázání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 6. 2013"},{"fileNumber":"5 Cmo 351/2014","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výroku ve věci samé, upřesnil, že směnečný platební rozkaz se ponechává v platnosti vůči stěžovatelce a vedlejšímu účastníkovi, a uložil stěžovatelce zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení 27 394,40 Kč. Uvedl, že stěžovatelka nekonkretizovala své kauzální námitky ani při prvním jednání, a že směnečný rukojmí není oprávněn požadovat notifikaci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 3. 2015"},{"fileNumber":"29 Cdo 206/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť rozsudek vrchního soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Důkazní břemeno k prokázání kauzálních námitek nese žalovaný a stěžovatelčiny námitky byly neurčité.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 9. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neprovedly jí navržené důkazy a nepřihlédly k jejím námitkám proti směnečnému platebnímu rozkazu, které považovaly za příliš obecné, a to zejména s ohledem na krátkou třídenní lhůtu pro podání námitek.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Stěžovatelka nekonkretizovala své kauzální námitky ani později, a obecné soudy se s jejími námitkami řádně vypořádaly. Krátká lhůta byla zohledněna možností uplatnit námitky při prvním jednání, čehož stěžovatelka nevyužila. Postavení avala je inherentně nevýhodné, ale nikoli protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že již ze směnky bylo zřejmé, že jde o kauzální blankosměnku, a že na vedlejší účastnici bylo, aby předložila dohodu o vyplňovacím právu. Třídenní lhůta byla nepřiměřeně krátká, proto nemohla své námitky dostatečně konkretizovat. Obecné soudy měly provést navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Iva Hošková"],"courtExplanation":"Stěžovatelka nekonkretizovala své kauzální námitky ani v odvolání, ani v ústavní stížnosti; vrchní soud byl připraven akceptovat argumentaci při prvním jednání, ale stěžovatelka ji nerozšířila. Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a směnečnými principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Iva Hošková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl její dovolání jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval otázkami (ne)určitosti námitek a (ne)provedení důkazů.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem Nejvyššího soudu, že dovolání nebylo přípustné, neboť napadené rozhodnutí bylo v souladu s ustálenou judikaturou. Stěžovatelka proti tomuto závěru nevznesla konkrétní ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Iva Hošková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda inherentní nevýhoda postavení avala (směnečného rukojmí) v řízení o směnečném platebním rozkazu sama o sobě zakládá porušení základních práv.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud uvedl, že každá plně svéprávná osoba, která dobrovolně vstupuje do postavení směnečného rukojmí, bere na sebe nevýhody s tím spojené. Samotná nevýhodnost postavení avala není protiústavní; obecné soudy postupovaly podle zákona a zohlednily specifické principy směnečného práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016 č.j. 29 Cdo 206/2016-219, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 3. 2015 č.j. 5 Cmo 351/2014-192, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nekonkretizovala své kauzální námitky a obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nekonkretizovala své kauzální námitky, proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení třídenní lhůty pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu; vrchní soud na tento nález přihlížel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.4072.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.4072.16.1"}}