{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4074.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4074/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4074.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4074-18_1","decision_date":"2019-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení, tarifní hodnota sporu, právo na právní pomoc a soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení, tarifní hodnota sporu, právo na právní pomoc a soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel a druhá vedlejší účastnice (jeho manželka a advokátka) podali žalobu proti první vedlejší účastnici na ochranu vlastnického práva a omezení imisí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud usnesením zastavil řízení a rozhodl o nákladech; stěžovateli přiznal náhradu nákladů 7 062 Kč, ale nepřiznal mu náklady za zastoupení druhou vedlejší účastnicí, protože je považoval za neúčelné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a druhá vedlejší účastnice podali odvolání; krajský soud potvrdil výroky o nákladech a uložil stěžovateli a druhé vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na soudní ochranu, právní pomoc a principu dovoleného jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 C 342/2016-53","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení; výrok II: první vedlejší účastnice povinna nahradit stěžovateli náklady 7 062 Kč; výrok III: první vedlejší účastnice povinna nahradit druhé vedlejší účastnici náklady 6 962 Kč. Odůvodnění: tarifní hodnota 20 000 Kč, náklady za zastoupení stěžovatele manželkou neúčelné.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"20.11.2017"},{"fileNumber":"30 Co 174/2018-66","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení výroků II a III usnesení okresního soudu; uložení stěžovateli a druhé vedlejší účastnici zaplatit první vedlejší účastnici náklady odvolání 1 270,50 Kč. Odůvodnění: výtka nezaslání vyjádření není důvodná, tarifní hodnota správná, náklady za zastoupení neúčelné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"16.10.2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání písemného vyjádření první vedlejší účastnice stěžovateli před rozhodnutím o nákladech řízení porušilo jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů svévoli ani jinou vadu ústavní intenzity; stěžovatel měl možnost obrany v odvolacím řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že měl právo se k vyjádření vyjádřit a že aplikace § 2 o. s. ř. jej staví do horší pozice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jan Audy"],"courtExplanation":"Krajský soud se výtkou zabýval a stěžovatel měl možnost své výhrady uplatnit v odvolacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jan Audy"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení tarifní hodnoty sporu ve výši 20 000 Kč namísto 40 000 Kč bylo svévolné a porušilo právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí obecných soudů o tarifní hodnotě není svévolné a je řádně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jan Audy"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání náhrady nákladů za zastoupení stěžovatele jeho manželkou (druhou vedlejší účastnicí) porušilo právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a princip dovoleného jednání podle čl. 2 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí obecných soudů o neúčelnosti nákladů není svévolné a je v mezích jejich uvážení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jan Audy"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti výroku III usnesení okresního soudu (náhrada nákladů druhé vedlejší účastnici) přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení ve vztahu k výroku III, proto postrádá aktivní legitimaci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci č.j. 53 C 342/2016-53 ze dne 20.11.2017, výroky II a III","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci č.j. 30 Co 174/2018-66 ze dne 16.10.2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"princip dovoleného jednání (čl. 2 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení ve vztahu k výroku III usnesení okresního soudu, proto v této části postrádá aktivní legitimaci.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu a právní pomoc (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu ve vztahu k výroku III usnesení okresního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2014/18","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení zpravidla nemá ústavněprávní rozměr.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2014.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2014.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.4074.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.4074.18.1"}}