{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4127.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4127/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4127.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4127-16_1","decision_date":"2019-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům, na které byly uplatněny restituční nároky, a přípustnost určovací žaloby v kontextu restitučního zákonodárství","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","328/1991:§68","328/1991:§19","99/1963:§157","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům, na které byly uplatněny restituční nároky, a přípustnost určovací žaloby v kontextu restitučního zákonodárství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou právními nástupci původních vlastníků pozemků v katastrálním území Štýřice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Uplatnili restituční nároky podle zákona o půdě, o nichž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pozemky byly v rozporu s § 68 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání zahrnuty do konkursní podstaty úpadce Brněnské cihelny a následně převedeny na třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali určovací žalobu na určení vlastnického práva k těmto pozemkům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 247/2006-422","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na určení vlastnického práva k ideálním 7/24 pozemků.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"21. 4. 2011"},{"fileNumber":"20 Co 459/2011-558","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 3. 2012"},{"fileNumber":"28 Cdo 2766/2012-599","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 10. 2012"},{"fileNumber":"I. ÚS 442/13","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"15. 5. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 1769/2013-713","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 11. 2013"},{"fileNumber":"20 Co 459/2011-737","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu s odůvodněním, že určovací žalobou nelze obcházet restituční předpisy a že vedlejší účastnice není pasivně legitimována.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 3. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 3435/2014-811","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť krajský soud řešil právní otázky v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelů (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces) zamítnutím určovací žaloby s odůvodněním, že nelze obcházet restituční předpisy, a to i přes specifické okolnosti případu (zahrnutí pozemků do konkursní podstaty a převod na třetí osoby).","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích zjevné ústavněprávní nedostatky. Obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, řádně odůvodnily své závěry a nevybočily z mezí ústavnosti. Stěžovatelé se nemohou domáhat určení vlastnického práva určovací žalobou, pokud svá práva zakládají výhradně na restitučních nárocích, o nichž dosud nebylo rozhodnuto, a pokud žaloba nesměřuje proti pasivně legitimované osobě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že obecné soudy nesprávně aplikovaly stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, neboť v jejich případě nejde o obcházení restitučních předpisů, ale o snahu napravit protiprávní zahrnutí pozemků do konkursní podstaty. Odkazují na nález sp. zn. I. ÚS 3943/14, který podle nich podporuje určovací žalobu v podobných případech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Bettina Stapleton a Thomas Karen"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že stanovisko pléna nebylo překonáno a že nález sp. zn. I. ÚS 3943/14 se týkal jiné situace, kde stěžovatel restituční nárok neuplatnil, zatímco zde stěžovatelé restituční nárok uplatnili."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bettina Stapleton a Thomas Karen"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"I. výrok usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2016 č. j. 28 Cdo 3435/2014-811","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"I. výrok rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2014 č. j. 20 Co 459/2011-737","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0017"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (a další uvedená práva)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna, podle kterého nelze určovací žalobou obcházet restituční předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.4127.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.4127.16.1"}}