{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4129.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4129/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4129.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4129-18_1","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil úvěruschopnost budoucího dlužníka při posuzování neplatnosti spotřebitelské úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","legal_sentence":"Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil úvěruschopnost budoucího dlužníka při posuzování neplatnosti spotřebitelské úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejší účastnicí smlouvu o revolvingovém úvěru na částku 15 000 Kč s úrokovou sazbou 98,10 % p.a., RPSN 95,73 %, splatností 24 měsíců a měsíční splátkou 1 180 Kč, celkem 28 320 Kč; revolving činil 10 832 Kč s úrokovou sazbou 72,89 % p.a."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o smluvních pokutách, které se mohly zvýšit až na trojnásobek dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice na základě rozhodčího nálezu zahájila exekuci; stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 EXE 12098/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 43 EXE 12098/2015-99 zastavil exekuci v plném rozsahu, uložil oprávněné (vedlejší účastnici) uhradit stěžovateli náklady exekučního řízení a oprávněné uložil povinnost zaplatit náklady exekuce soudnímu exekutorovi. Dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro zjevnou nespravedlnost, neboť úroková sazba desetkrát převyšuje úrokové sazby bankovních institucí, revolving s navýšením je nemravný a souhrn smluvních pokut představuje nepřiměřené zajištění.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"2018-04-18"},{"fileNumber":"95 Co 117/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 95 Co 117/2018-139 změnil usnesení okresního soudu tak, že se návrh stěžovatele na zastavení exekuce zamítá. Uvedl, že parametry úvěru nejsou natolik nepřiměřené, aby zakládaly rozpor s dobrými mravy či zjevnou nespravedlnost ve smyslu judikatury Ústavního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2018-09-10"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil úvěruschopnost budoucího dlužníka při posuzování neplatnosti spotřebitelské úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","sourceRefs":["S0028","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť při posuzování neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy nezohlednil povinnost věřitele prověřit úvěruschopnost dlužníka, jak vyplývá z judikatury Soudního dvora (C-449/13, C-377/14) a Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud je povinen zkoumat, zda věřitel řádně posoudil schopnost dlužníka splácet úvěr; neprovedení tohoto přezkumu může vést k závěru o neplatnosti smlouvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť úroková sazba překračovala 98 % p. a. a RPSN byla 95,73 %, což ve svém důsledku znamenalo odměnu pro oprávněnou ve výši 13 320 Kč za poskytnutí úvěru 15 000 Kč; odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 a III. ÚS 4084/12.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Cyril Holub"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se dostatečně nezabýval povinností věřitele prověřit úvěruschopnost dlužníka, což je nezbytné pro posouzení rozporu s dobrými mravy; tato povinnost vyplývá z judikatury Soudního dvora a Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ukládá povinnost důkladně posoudit úvěruschopnost, což je jádro posouzení soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["257/2016:§87","257/2016:§86"],"continuity_assessment":[{"key":"257/2016:§87","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává neplatnost smlouvy při porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost, což odpovídá posouzení soudu."}],"continuity_old_key":"145/2010:§9","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Porušení principu předvídatelnosti a rovnosti v právech v důsledku rozdílného rozhodování senátů krajského soudu ve skutkově obdobných věcech bez dostatečného odůvodnění odchylky","sourceRefs":["S0013","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Krajský soud porušil princip předvídatelnosti a rovnosti v právech, když se odchýlil od rozhodovací praxe jiných senátů téhož soudu ve skutkově obdobných věcech, aniž by toto odchýlení dostatečně odůvodnil; stručné konstatování o neexistenci formalizovaného prostředku ke sjednocení praxe není dostačující.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Cyril Holub"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Při posuzování, zda je spotřebitelská úvěrová smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy, je soud povinen zkoumat, zda věřitel řádně prověřil úvěruschopnost dlužníka; neprovedení tohoto přezkumu může vést k závěru o neplatnosti smlouvy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, čl. 8 směrnice 2008/48/ES","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Právní názor obsažený v odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu, má-li obecnou povahu, je závazný při řešení typově shodných případů; odchýlit se od něj lze jen ve výjimečných a rozumně odůvodněných případech.","regulations":"čl. 1 věta první Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9. 2018 č. j. 95 Co 117/2018-139","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud při posuzování neplatnosti úvěrové smlouvy nezohlednil povinnost věřitele prověřit úvěruschopnost dlužníka a nedostatečně odůvodnil odchylku od rozhodovací praxe jiných senátů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0032","S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy je povinen zkoumat, zda věřitel prověřil úvěruschopnost dlužníka, a to i s ohledem na judikaturu Soudního dvora a Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9. 2018 č. j. 95 Co 117/2018-139","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. září 2018 č. j. 95 Co 117/2018-139 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9. 2018 č. j. 95 Co 117/2018-139","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. září 2018 č. j. 95 Co 117/2018-139 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 199/11","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů; ustanovení formulářových smluv s biankosměnkami a vysokými smluvními pokutami jsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.199.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.199.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.4129.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.4129.18.1"}}