{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4274.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4274/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4274.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4274-18_1","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Exekuce k vymožení pohledávky z exekučního titulu vydaného exekutorem protizákonně","legal_sentence":"V exekučním řízení se zásadně nepřezkoumává správnost exekučního titulu. Tato zásada ovšem neplatí bezvýjimečně. Důvody zastavení exekuce upravuje [ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů] ustanovení § 268 občanského soudního řádu , přičemž není pochyb, že důvody dle jeho odstavce 1 pod písmeny a) až g) na nyní posuzovanou věc nedopadají. Dle písmene h) se nicméně exekuce zastaví také tehdy, jestliže je exekuce nepřípustná, \"protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat\". K tomu Ústavní soud již dříve konstatoval, že tento důvod pro zastavení exekuce je formulován všeobecně a jeho účelem je umožnit, aby výkon rozhodnutí byl zastaven i v jiných závažných případech, které pro jejich rozmanitost nelze s úplností předjímat, resp. podrobit konkrétnímu popisu [nález sp. zn. IV. ÚS 3216/14 ze dne 17. 12. 2015 (N 218/79 SbNU 503)]. Jako důvod k zastavení exekuce tak judikatura dovodila např. promlčení pohledávky (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3892/2010 ze dne 28. 11. 2012), docílení vydání exekučního titulu trestným činem (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1367/2018 ze dne 20. 7. 2018), vedení exekuce za protiprávní jednání, kterého se povinný nikdy nemohl dopustit [nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2357/16 ze dne 18. 4. 2017 ve znění opravného usnesení ze dne 5. 6. 2017 (N 62/85 SbNU 137)], příčí-li se vedení exekuce účelu exekučního řízení (nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3216/14 ), či situace, kdy po vydání směnečného platebního rozkazu žalovaný provede úkon směřující ke zpětnému započtení své pohledávky proti pohledávce žalobce (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 63/2006 ze dne 26. 7. 2007). Dle názoru Ústavního soudu je pak nutno důvod zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu vztáhnout i na nyní posuzovaný případ, který lze k právě uvedeným příkladům spadajícím pod předmětné zákonné ustanovení připodobnit. Oprávněný se totiž exekucí domáhá výkonu exekučních titulů, které si v postavení orgánu veřejné moci [srov. bod 7 stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS- st 23/06 ze dne 12. 9. 2006 ( ST 23/42 SbNU 545)] sám vydal, ačkoli musel vědět, že postupuje v rozporu se zákonem a judikaturou Ústavního soudu. Nelze přitom připustit vedení exekuce k vymožení pohledávky z exekučního titulu, který si oprávněný sám vědomě protizákonně vydal ve chvíli, kdy vystupoval jako orgán veřejné moci. Na uvedeném nic nemění, že se stěžovatel proti samotným exekučním titulům nebránil, neboť aplikace § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu není podmíněna vyčerpáním řádných opravných prostředků v předcházejícím nalézacím řízení [nález sp. zn. II. ÚS 2230/16 ze dne 1. 11. 2016 (N 206/83 SbNU 281)], a to tím spíše za situace, kdy stěžovatel (povinný) prošel oddlužením a oprávněně (v souladu s principem důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci) vycházel z rozhodnutí insolvenčního soudu, které stanovilo, že pohledávky zahrnuté do oddlužení, jakož i pohledávky věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, již platit nemusí.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","182/2006:§414","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Exekuce k vymožení pohledávky z exekučního titulu vydaného exekutorem protizákonně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekučních řízeních vedených vedlejším účastníkem (soudním exekutorem). Dne 9. 4. 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení stěžovatele. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 17. 3. 2017 byl stěžovatel osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení i nepřihlášených pohledávek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník nepřihlásil náklady exekucí do insolvenčního řízení. Následně vydal usnesení o zastavení exekucí, kterými uložil stěžovateli povinnost uhradit náklady exekuce. Stěžovatel se proti těmto usnesením neodvolal."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 22. 2. 2018 byl na návrh vedlejšího účastníka pověřen jiný soudní exekutor k vymožení pohledávky z těchto usnesení (exekučních titulů). Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že byl od placení pohledávek osvobozen insolvenčním soudem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh na zastavení exekuce zamítl s tím, že stěžovatel měl brojit proti exekučním titulům odvoláním, a exekuční soud již nemůže přezkoumávat jejich věcnou správnost."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. Uvedl, že stěžovatel nevyužil opravné prostředky proti exekučním titulům a že námitky věcné nesprávnosti nelze v exekučním řízení přezkoumávat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 EXE 349/2018-160","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce. Uvedl, že stěžovatel měl proti exekučním titulům podat odvolání, a exekuční soud nemůže přezkoumávat jejich věcnou správnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"16. 7. 2018"},{"fileNumber":"58 Co 332/2018-208","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Konstatoval, že stěžovatel nevyužil opravné prostředky proti exekučním titulům a že námitky věcné nesprávnosti nelze v exekučním řízení přezkoumávat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky proti exekučním titulům, ale brojí až proti rozhodnutím soudů, které zamítly návrh na zastavení exekuce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, protože stěžovatel neměl proti napadeným rozhodnutím (zamítnutí návrhu na zastavení exekuce) žádný další opravný prostředek. Skutečnost, že nevyužil opravné prostředky proti exekučním titulům, nezakládá nepřípustnost, neboť nebrojí proti samotným exekučním titulům, ale proti odmítnutí soudů zastavit exekuci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je povinnost soudu v exekučním řízení přezkoumat námitku, že exekuční titul byl vydán v rozporu se zákonem (po osvobození dlužníka v insolvenci), a to i přesto, že povinný nevyužil opravné prostředky proti exekučnímu titulu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0038","S0039","S0041"],"text":"Soudy pochybily, když se odmítly zabývat stěžovatelovou námitkou, že exekuční tituly byly vydány v rozporu se zákonem. Tato námitka spadá pod důvod zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť exekutor si vědomě protizákonně vydal exekuční titul. Nevyužití opravných prostředků proti exekučním titulům nebrání uplatnění tohoto důvodu. Tím, že soudy námitku neprojednaly, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že exekuční tituly byly vydány protizákonně, protože exekutor si po osvobození stěžovatele v insolvenci neměl náklady exekuce přiznat. Soudy se měly touto námitkou zabývat a zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0030","S0033"],"importance":"CORE","parties":["Petr Darda"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že námitka stěžovatele je důvodná a spadá pod § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť exekutor si vědomě protizákonně vydal exekuční titul."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Darda"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Důvod zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. se vztahuje i na případ, kdy se oprávněný domáhá výkonu exekučního titulu, který si sám jako orgán veřejné moci vědomě protizákonně vydal, a to bez ohledu na to, zda povinný vyčerpal opravné prostředky proti tomuto titulu.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 7. 2018 č. j. 72 EXE 349/2018-160, kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2018 č. j. 58 Co 332/2018-208, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť proti napadeným rozhodnutím nebylo dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy se odmítly zabývat stěžovatelovou námitkou, že exekuční tituly byly vydány v rozporu se zákonem, ačkoliv tato námitka spadala pod důvod zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že námitka stěžovatele ohledně protizákonnosti exekučních titulů je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2018 č. j. 58 Co 332/2018-208 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 7. 2018 č. j. 72 EXE 349/2018-160","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2018 č. j. 58 Co 332/2018-208 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. července 2018 č. j. 72 EXE 349/2018-160 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2018 č. j. 58 Co 332/2018-208 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 7. 2018 č. j. 72 EXE 349/2018-160","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2018 č. j. 58 Co 332/2018-208 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. července 2018 č. j. 72 EXE 349/2018-160 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 502/17","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávku spočívající v nákladech exekuce je exekutor povinen přihlásit do insolvenčního řízení; pokud tak neučiní a po osvobození dlužníka si náklady přizná, může povinný tuto obranu uplatnit v následném exekučním řízení jako důvod pro jeho zastavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.502.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.502.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.4274.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.4274.18.1"}}