{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.428.19.4","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 428/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.428.19.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-428-19_4","decision_date":"2019-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Mezinárodní únos dítěte – výklad obvyklého bydliště a čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy při rozhodování o navrácení","legal_sentence":"1. Závěr krajského soudu o vyloučení možnosti, že nezletilá měla založeno obvyklé bydliště ve smyslu Haagské úmluvy na území České republiky již před jejím odjezdem z Ukrajiny, nebyl opřen o všechny skutkové okolnosti, které byly schopné výraznou mírou ovlivnit posouzení, zda vůle rodičů směřovala v tomto období k přemístění obvyklého bydliště z Ukrajiny do České republiky. 2. Míru a závažnost omezení práva otce pečovat o nezletilou dceru, dočasné přerušení jejich kontaktů musí soud poměřovat i důvody, které matku nezletilé přiměly k odjezdu z Ukrajiny, a jí tvrzenými změnami v manželských a rodinných vztazích, a to s cílem nalézt rovnováhu při posouzení nejlepšího zájmu nezletilé. 3. Soud předtím, než vyloučil aplikaci čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy, měl přinejmenším zvažovat, zda skutkové okolnosti případu nenasvědčují, že návrat by nezletilou vystavil nebo mohl vystavit fyzické nebo duševní újmě nebo ji jinak dostat do nesnesitelné situace [srov. nález sp. zn. II. ÚS 378/17 ze dne 9. 5. 2017 (N 71/85 SbNU 257), body 35-36]. Nelze nevidět, že míra integrace rodičů nezletilé v jejich sociálním a rodinném prostředí se podstatně změnila v důsledku rozpadu manželství stěžovatelky a vedlejšího účastníka a z důvodů, pro které stěžovatelka odmítá návrat na Ukrajinu. Při úvahách o aplikovatelnosti čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy je nerozhodné, kdo nastalou situaci přivodil, rozhodné je posouzení, zda tento stav ve vztahu k nezletilé naplňuje předpoklady tímto článkem stanovené. 4. Rozhoduje-li soud o aplikaci čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy, je třeba, aby uplatnění této výjimky posoudil nejen ve světle rozhodujících skutkových okolností projednávaného případu, ale především ve světle požadavků vyplývajících z čl. 8 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Rozhodnutí krajského soudu musí být učiněno po důkladné úvaze o životní situaci nezletilé, ve které by se ocitla po nařízení jejího návratu na Ukrajinu.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§108","292/2013:§478","40/2009:§200","40/2009:§199","40/2009:§353","104/1991","123/2002","2/1993:čl36","209/1992:čl8","34/1998:čl12","34/1998:čl3","34/1998:čl13","34/1998:čl20","77/2008"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Mezinárodní únos dítěte – výklad obvyklého bydliště a čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy při rozhodování o navrácení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) jsou ukrajinští státní příslušníci s pobytem v ČR. Dne 4. 2. 2016 sepsali notářský zápis, jímž si vzájemně udělili souhlas s dočasným vycestováním nezletilé dcery z Ukrajiny do ČR na dobu do 4. 2. 2021 v doprovodu jednoho z rodičů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 17. 8. 2017 matka s dcerou odjely z Ukrajiny do ČR a setrvaly zde. Otec podal dne 3. 8. 2018 návrh na navrácení dcery do místa obvyklého pobytu ve městě Č. na Ukrajině."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Městský soud v Brně návrh otce zamítl, neboť dospěl k závěru, že přemístění nebylo protiprávní – otec dal písemný souhlas a z výpovědí rodičů vyplynul společný úmysl usadit se v ČR. Krajský soud v Brně na odvolání otce rozsudek změnil a nařídil navrácení nezletilé na Ukrajinu, přičemž souhlas otce označil za administrativněprávní úkon a neshledal důvody pro aplikaci výjimky podle čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"125 Nc 2503/2018-381","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na navrácení nezletilé na Ukrajinu. Dospěl k závěru, že přemístění nebylo protiprávní, neboť otec dal písemný souhlas a z provedeného dokazování vyplynul společný úmysl rodičů usadit se v ČR.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. 9. 2018"},{"fileNumber":"20 Co 359/2018-424","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a nařídil navrácení nezletilé do místa obvyklého pobytu v Č. na Ukrajině, s podmínkami a zárukami. Uzavřel, že souhlas otce byl pouze administrativním úkonem a že nejsou dány důvody pro aplikaci čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně řádně posoudil otázku obvyklého bydliště nezletilé a protiprávnost jejího přemístění ve smyslu čl. 3 Haagské úmluvy, zejména zda dostatečně zohlednil všechny skutkové okolnosti (souhlas otce, záměry rodičů, pobytová oprávnění) a nevyvodil z nich extrémně rozporný závěr.","sourceRefs":["S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud se dostatečně nezabýval otázkou, zda chování rodičů a jejich výslovná vyjádření nasvědčovala postupné realizaci legálního přesídlení rodiny do ČR nebo úmyslu zřídit zde obvyklé centrum svých zájmů. Jeho výklad souhlasu otce byl v extrémním rozporu s obsahem listiny a neodpovídal požadavkům na řádné odůvodnění. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že otec dal platný písemný souhlas s vycestováním na dobu pěti let, že rodina plánovala trvalé usazení v ČR (nákup nemovitostí, podnikatelské záměry, žádosti o trvalý pobyt) a že krajský soud tyto skutečnosti pominul a souhlas označil za pouhý administrativní úkon.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0072","S0073","S0054"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (matka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad souhlasu krajským soudem byl extrémně rozporný s jeho obsahem a že soud nedostatečně zohlednil další důkazy o záměru rodičů usadit se v ČR (výpovědi na cizinecké policii, koupě nemovitostí, povolení k trvalému pobytu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (matka)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně řádně posoudil a odůvodnil neaplikování výjimky podle čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy (vážné nebezpečí fyzické nebo duševní újmy dítěte), zejména zda zohlednil tvrzení o domácím násilí, existenci rozhodnutí ukrajinského soudu svěřujícího dítě do péče otce a riziko odloučení od matky.","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0078","S0080"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud před vyloučením aplikace čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy měl přinejmenším zvažovat, zda skutkové okolnosti nenasvědčují, že by návrat vystavil nezletilou fyzické nebo duševní újmě nebo ji dostal do nesnesitelné situace. Neučinil tak, ačkoli stěžovatelka uváděla konkrétní tvrzení a navrhovala důkazy. Rozhodnutí tak nesplňuje požadavky na řádné odůvodnění a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (matka)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0076","S0078"],"interpretation":"Při určování obvyklého bydliště malého dítěte je třeba zohlednit míru integrace rodičů v sociálním a rodinném prostředí, včetně jejich záměrů o budoucnosti; délka předchozího pobytu dítěte v novém státě může být méně významná, pokud rodiče projevili vůli se zde usadit. Aplikace výjimky podle čl. 13 písm. b) vyžaduje důkladné zvážení všech skutkových okolností, včetně existence rozhodnutí soudu cílového státu, které by mohlo vést k odloučení dítěte od rodiče, a nelze ji odmítnout pouze s odkazem na to, že se dítě nevrací k rodiči, ale do místa obvyklého pobytu.","regulations":"čl. 3 a čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2018 č. j. 20 Co 359/2018-424, kterým bylo nařízeno navrácení nezletilé na Ukrajinu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své závěry o obvyklém bydlišti a o neaplikování výjimky podle čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy, čímž porušil právo stěžovatelky na řádné soudní řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně posoudit otázku obvyklého bydliště nezletilé a aplikaci čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy s přihlédnutím ke všem relevantním skutkovým okolnostem, včetně záměrů rodičů, existence rozhodnutí ukrajinského soudu a tvrzení o domácím násilí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2018 č. j. 20 Co 359/2018-424","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2018 č. j. 20 Co 359/2018-424 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2018 č. j. 20 Co 359/2018-424","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2018 č. j. 20 Co 359/2018-424 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 378/17","sourceRefs":["S0078"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy by měla přicházet v úvahu pouze ve výjimečných případech, ale soudy mají povinnost důkladně zkoumat podmínky pro její naplnění, zvláště uvádí-li účastník konkrétní okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.378.17.3","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.378.17.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.428.19.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.428.19.4"}}