{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.485.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 485/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.485.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-485-19_1","decision_date":"2019-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava styku otce s nezletilou dcerou po změně bydliště matky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§909","89/2012:§877","99/1963:§100","1/1993:čl90","1/1993:čl96","104/1991:čl8","104/1991:čl12","104/1991:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku otce s nezletilou dcerou po změně bydliště matky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka se bez souhlasu otce přestěhovala s nezletilou do obce Z., čímž se vzdálenost mezi bydlišti rodičů více než zdvojnásobila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec v důsledku toho musel vynakládat zvýšené náklady a úsilí na styk s nezletilou, včetně pronájmu penzionu v nedaleké obci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec podal návrh na novou úpravu styku s nezletilou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 P 70/2016-928","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o nové úpravě styku otce s nezletilou v rozsahu uvedeném ve výroku (styk v sudých týdnech od čtvrtka do neděle, v lichých týdnech od středy do čtvrtka, úprava o prázdninách a svátcích, změna předchozí úpravy, nařízení rodinné terapie).","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"4. 5. 2018"},{"fileNumber":"56 Co 210/2018-979","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které nevyslechly nezletilou přímo před soudem a neprovedly důkaz výslechem dětského psychiatra MUDr. Michala Považana, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva dítěte být slyšeno.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0020","S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že postup obecných soudů byl řádně odůvodněn a jejich rozhodnutí odpovídají zjištěnému skutkovému ději. Názor nezletilé byl zjištěn dostatečně prostřednictvím opatrovníka, což je v souladu s § 100 odst. 3 o. s. ř. a judikaturou ÚS. Výslech dítěte přímo soudem není povinný, pokud lze jeho názor zjistit jinak a přímý výslech by byl stresující. Zpráva psychiatra byla hodnocena jako neobjektivní. Rozhodnutí nevykazují svévoli ani extrémní rozpor s důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nezletilá opakovaně žádala o osobní výslech soudem, neboť nedůvěřuje OSPOD, a že soudy neprovedly důkaz výslechem dětského psychiatra, který měl potvrdit negativní vztah nezletilé k otci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. V."],"courtExplanation":"Krajský soud odůvodnil, že nezletilé je 8 let a nemá objektivní náhled, její názor byl dostatečně zjištěn opatrovníkem, a zpráva psychiatra byla neobjektivní, neboť byla vyžádána matkou pro účely řízení a neprokazovala negativní vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 4. 5. 2018 č. j. 30 P 70/2016-928","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 11. 2018 č. j. 56 Co 210/2018-979","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte být slyšeno"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0014","S0025"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 2866/17","sourceRefs":["S0009","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka poukazovala na tento nález ohledně práva dítěte být slyšeno; ÚS konstatoval, že jeho závěry nejsou v rozporu s napadenými rozhodnutími.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2866.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2866.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.485.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.485.19.1"}}