{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.494.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 494/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.494.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-494-18_1","decision_date":"2019-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce v rozvrhu rozdělované podstaty při prodeji nemovitosti – nutnost pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","120/2001:§87","120/2001:§52","99/1963:§337c","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce v rozvrhu rozdělované podstaty při prodeji nemovitosti – nutnost pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor vydal usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty ve výši 4 225 000 Kč, v němž na prvním místě uspokojil svou pohledávku na nákladech exekuce ve výši 624 714 Kč, a zbývající částku rozdělil mezi patnáct dalších věřitelů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání povinného změnil toto usnesení tak, že rozdělovaná podstata se rozvrhuje mezi dvacet sedm věřitelů a zbytek 222 031,70 Kč se vyplatí povinnému; důvodem bylo, že stěžovatel nevydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, a proto jeho náklady nemohly být v rozvrhu stanoveny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl s tím, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí – bez pravomocného exekučního příkazu nelze náklady exekuce v rozvrhu uspokojovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Co 276/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudního exekutora tak, že rozdělovaná podstata se rozvrhuje mezi 27 věřitelů a zbytek se vyplácí povinnému; konstatoval, že bez vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce nelze náklady v rozvrhu stanovit.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 6. 2017"},{"fileNumber":"20 Cdo 4957/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro uspokojení pohledávky nákladů exekuce v rozvrhu rozdělované podstaty při prodeji nemovitosti nezbytný pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že požadavek na vydání pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce před jejich uspokojením v rozvrhu odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu a není v rozporu s ústavním pořádkem. Jedná se o otázku podústavního práva, do které Ústavní soud v zásadě nevstupuje. Exekutor má možnost vydat příkaz po dražbě, což řeší jeho obavy z 'začarovaného kruhu'. Odkázáno na usnesení I.ÚS 706/17.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka nákladů exekuce vzniká již nařízením exekuce, nikoli až právní mocí příkazu k úhradě; příkaz je pouze deklaratorní. Odkaz na nález IV.ÚS 3250/14 a rozsudek NS 29 ICdo 5/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Petr Jaroš, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje otázku za podústavní a neshledal důvod se odchýlit od ustálené judikatury, která vyžaduje pravomocný příkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Petr Jaroš, soudní exekutor"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozdílný přístup k uspokojení nákladů exekuce při prodeji zástavy a při prodeji nemovitosti v rozporu se zásadou rovnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady rovnosti, neboť stěžovatelem odkazovaný judikát není přímo aplikovatelný a přístup obecných soudů je konzistentní s převažující judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Petr Jaroš, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pohledávka nákladů exekuce soudního exekutora může být v rozvrhu rozdělované podstaty při prodeji nemovitosti uspokojena pouze na základě pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce.","regulations":"§ 88 odst. 1 exekučního řádu, § 337c odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2017 sp. zn. 20 Cdo 4957/2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2017 sp. zn. 20 Co 276/2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit a jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 706/17","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na vydání pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce před jejich uspokojením v rozvrhu je otázkou podústavního práva a není v rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.706.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.706.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.494.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.494.18.1"}}