{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.702.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 702/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.702.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-702-17_1","decision_date":"2019-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nakládání s listinami zajištěnými při prohlídce advokátní kanceláře v řízení podle § 85b trestního řádu","legal_sentence":"Pro naplnění požadavků ústavnosti plynoucích z čl. 2 odst. 2 , čl. 26 odst. 1 , čl. 36 odst. 1 , čl. 37 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je nezbytné, aby soudce rozhodující podle § 85b odst. 3 trestního řádu o návrhu na nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory k seznámení se s obsahem listin zajištěných při domovní prohlídce nebo prohlídce jiných prostor, v nichž advokát vykonává advokacii, se s těmito listinami seznamoval výlučně v průběhu veřejného zasedání nařízeného za tímto účelem. V situaci, kdy vznikne potřeba odročit veřejné zasedání, je nezbytné zajištěné listiny po dobu odročení veřejného zasedání zabezpečit takovým způsobem, který neumožní nikomu (ani soudci nebo znalci) se s nimi seznámit, popř. je zničit nebo poškodit, a současně zvolený způsob zabezpečení musí umožnit, aby v odročeném veřejném zasedání bylo možné prověřit, zda v období mezi konáním veřejných zasedání nebylo zabezpečení listin porušeno.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§85b","141/1961:§24","2/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nakládání s listinami zajištěnými při prohlídce advokátní kanceláře v řízení podle § 85b trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 1. 11. 2016 proběhla domovní prohlídka a prohlídka jiných prostor v advokátní kanceláři a bytě stěžovatele, advokáta M. B. Při prohlídce byly zajištěny listiny a datové nosiče."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze zahájil řízení sp. zn. Nt 1151/2016 podle § 85b trestního řádu o návrhu na nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory (ČAK) k seznámení se s obsahem zajištěných listin."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Při veřejném zasedání dne 13. 1. 2017 (a opakovaně poté) soudkyně veřejné zasedání odročila, aniž by listiny opětovně zapečetila, a výslovně uvedla, že se s jejich obsahem bude seznamovat mimo veřejné zasedání."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel proti tomuto postupu opakovaně protestoval, namítal, že listiny musí být zabezpečeny a že se s nimi soudce smí seznamovat pouze při veřejném zasedání za jeho přítomnosti. Krajský soud na námitky nereagoval a v postupu pokračoval."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Praze, který při odročení veřejného zasedání nezabezpečil listiny zajištěné při prohlídce advokátní kanceláře a seznamoval se s jejich obsahem mimo veřejné zasedání, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Postup krajského soudu byl v rozporu s § 85b odst. 7 a 8 trestního řádu a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Soudce se smí s listinami seznamovat pouze při veřejném zasedání a při odročení musí listiny zabezpečit tak, aby se s nimi nikdo nemohl seznámit, a to způsobem umožňujícím následnou kontrolu neporušenosti zabezpečení. Tento požadavek nebyl splněn, neboť listiny nebyly zapečetěny a soudkyně se s nimi seznamovala mimo veřejné zasedání, čímž znemožnila stěžovateli vyjádřit se k povaze listin.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Postup soudu je v rozporu s § 85b odst. 7 a 8 trestního řádu, neboť soudce se smí s listinami seznamovat pouze při veřejném zasedání a při odročení musí listiny zapečetit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že postup byl v rozporu se zákonem a ústavou, neboť zákon vyžaduje, aby se s listinami nikdo neseznamoval mimo veřejné zasedání a aby byly při odročení zabezpečeny způsobem umožňujícím kontrolu neporušenosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se měl Krajský soud v řízení podle § 85b trestního řádu zabývat procesními námitkami stěžovatele, např. proti místní příslušnosti soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Stěžovatelova ústavní stížnost je v části směřující proti neposouzení procesních námitek nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť řízení o nahrazení souhlasu zástupce ČAK dosud neskončilo a stěžovatel nevyčkal jeho výsledku. Teprve výsledek řízení by mohl být předmětem přezkumu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0049"],"interpretation":"Soudce rozhodující o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory se smí seznamovat s obsahem listin zajištěných při prohlídce advokátních prostor výlučně v průběhu veřejného zasedání. Při odročení veřejného zasedání je povinen listiny zabezpečit tak, aby se s nimi nemohl nikdo seznámit, a to způsobem umožňujícím následnou kontrolu neporušenosti zabezpečení.","regulations":"§ 85b odst. 7 a 8 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0049"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu a na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka vyžaduje, aby v řízení o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory bylo advokátovi umožněno vyjádřit se k povaze zajištěných listin a aby se soudce s listinami seznamoval pouze za jeho přítomnosti při veřejném zasedání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Krajského soudu v Praze v řízení sp. zn. Nt 1151/2016 spočívající v nezabezpečení listin zajištěných při prohlídce advokátní kanceláře a v seznamování se s jejich obsahem mimo veřejné zasedání.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je v části směřující proti neposouzení procesních námitek nepřípustná, neboť řízení o nahrazení souhlasu zástupce ČAK dosud neskončilo a stěžovatel nevyčkal jeho výsledku.","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezabezpečil listiny a seznamoval se s nimi mimo veřejné zasedání, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli nebylo umožněno vyjádřit se k povaze listin při jejich prohlížení soudcem, neboť k němu došlo mimo veřejné zasedání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudu byl v rozporu s požadavky spravedlivého procesu, neboť neumožnil stěžovateli účinně se bránit proti vydání listin.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze nesmí pokračovat v řízení o návrhu na nahrazení souhlasu zástupce ČAK a musí vrátit listiny a nosiče dat České advokátní komoře."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Krajského soudu v Praze v řízení sp. zn. Nt 1151/2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Zásahem spočívajícím v postupu Krajského soudu v Praze v řízení podle § 85b trestního řádu o návrhu na nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory vedeném pod sp. zn. Nt 1151/2016, kterým došlo k nezabezpečení listin zajištěných při domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor, v nichž advokát vykonává advokacii, a k seznamování se s nimi mimo veřejné zasedání, došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele na soudní ochranu a na veřejné projednání jeho věci v jeho přítomnosti tak, aby se mohl vyjádřit, zaručených v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"návrh na nahrazení souhlasu zástupce ČAK v řízení sp. zn. Nt 1151/2016","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Krajskému soudu v Praze se zakazuje, aby pokračoval v porušování práv stěžovatele, a přikazuje se mu, aby obnovil stav před porušením tím, že k návrhu na nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory podanému v řízení sp. zn. Nt 1151/2016 nebude přihlížet a listiny a nosiče dat, ohledně kterých byl návrh podán, vrátí bezodkladně České advokátní komoře za účelem jejich vrácení stěžovateli."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se náhrada nákladů právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 889/10","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud rozhodující o nahrazení souhlasu zástupce ČAK je ochráncem mlčenlivosti advokáta a práv klientů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.889.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.889.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.702.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.702.17.1"}}