{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.743.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 743/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.743.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-743-19_1","decision_date":"2019-06-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení v důsledku nedoručení doplnění odvolání proti usnesení o předběžném opatření","legal_sentence":"Směřuje-li odvolání proti rozhodnutí ve věci samé, soud prvního stupně je podle § 210 odst. 1 občanského soudního řádu vždy povinen doručit je ostatním účastníkům. Takto kategoricky formulovanou povinnost sice nemá v případě odvolání směřujícího proti jiným než meritorním rozhodnutím, včetně rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření, to však neznamená, že by tak podle uvedeného ustanovení nemohl postupovat na základě své úvahy o vhodnosti a účelnosti takovéhoto opatření s ohledem na okolnosti případu. Vytvoření prostoru pro účastníka řízení účinně uplatnit námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat, je ostatně jedním ze základních požadavků vyplývajících z práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Tento požadavek lze vztáhnout na jakékoli rozhodování, jímž jsou dotčena subjektivní práva a povinnosti účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["272/2011","89/2012:§1013","99/1963:§76","99/1963:§18","99/1963:§210","99/1963:§157","99/1963:§102","99/1963:§75","99/1963:§77","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení v důsledku nedoručení doplnění odvolání proti usnesení o předběžném opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytu v domě, kde vedlejší účastnice 1 vlastní nebytové prostory, v nichž vedlejší účastnice 2 provozuje bar/restauraci s hlučnou hudbou v nočních hodinách."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zdržení se obtěžování hlukem a současně návrh na předběžné opatření, aby byla uložena stejná povinnost do pravomocného skončení řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud předběžné opatření nařídil s odůvodněním, že hluk překračuje hygienické limity a jde o dlouhodobý stav."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Proti usnesení podaly odvolání obě vedlejší účastnice; vedlejší účastnice 2 podala blanketní odvolání, které později doplnila. Stěžovateli bylo doručeno odvolání vedlejší účastnice 1 a blanketní odvolání vedlejší účastnice 2, ale nikoli její doplnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 104/2018-22","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým uložil vedlejším účastnicím zdržet se obtěžování stěžovatele hlukem přesahujícím 25 dB v noční době.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 11. 2018"},{"fileNumber":"25 Co 24/2019-67","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl z důvodu, že by šlo o konečnou úpravu a že soud není vázán návrhem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením doplnění odvolání vedlejší účastnice 2 stěžovateli došlo k porušení jeho práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nedoručením doplnění odvolání vedlejší účastnice 2 stěžovateli byla porušena zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že městský soud považoval argumenty v doplnění za relevantní a ztotožnil se s nimi, a stěžovatel neměl možnost na ně reagovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu nebylo doručeno doplnění odvolání vedlejší účastnice 2, ačkoli městský soud z něj vycházel, čímž mu bylo znemožněno se k němu vyjádřit a porušena zásada rovnosti zbraní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Eric Pierre Váléry Cornuel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nedoručením doplnění odvolání bylo stěžovateli upřeno procesní právo vyjádřit se k němu, a toto pochybení nebylo bezvýznamné pro výsledek řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eric Pierre Váléry Cornuel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud správně posoudil podmínky pro nařízení předběžného opatření, zejména otázku, zda předběžné opatření nesmí být totožné s žalobním petitem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud se vzhledem k zjištěnému procesnímu pochybení nezabýval ostatními námitkami stěžovatele, včetně otázky správnosti posouzení podmínek pro nařízení předběžného opatření. Tato otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Eric Pierre Váléry Cornuel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0039"],"interpretation":"Povinnost soudu doručit odvolání proti usnesení o předběžném opatření ostatním účastníkům není absolutní; soud musí zvážit vhodnost a účelnost s ohledem na okolnosti případu. Pokud soud považuje argumenty v odvolání za relevantní a zohlední je, je povinen umožnit protistraně se k nim vyjádřit.","regulations":"§ 210 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2019 č. j. 25 Co 24/2019-67, kterým byl změněn výrok obvodního soudu a zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a zásada rovnosti účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedoručil stěžovateli doplnění odvolání vedlejší účastnice 2, čímž mu znemožnil se k němu vyjádřit, a porušil tak jeho právo na spravedlivý proces a rovnost zbraní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen v dalším řízení umožnit stěžovateli vyjádřit se k doplnění odvolání vedlejší účastnice 2 a jeho vyjádření zohlednit ve svém následném rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2019 č. j. 25 Co 24/2019-67","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2019 č. j. 25 Co 24/2019-67 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2019 č. j. 25 Co 24/2019-67","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2019 č. j. 25 Co 24/2019-67 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 639/06","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu doručit odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí ostatním účastníkům není absolutní, ale soud musí zvážit vhodnost a účelnost; pokud je zřejmé, že protistrana zaujímá nesouhlasný postoj, je doručení vhodné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.743.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.743.19.1"}}