{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.752.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 752/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.752.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-752-19_1","decision_date":"2019-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesplnění náležitosti povinného zastoupení advokátem v ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesplnění náležitosti povinného zastoupení advokátem v ústavní stížnosti","previousProceedings":[{"fileNumber":"64 A 22/2018-6","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesení o postoupení věci Městskému soudu v Praze","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2018-11-19"},{"fileNumber":"1 As 420/2018-14","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2019-02-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost, která nesplňuje náležitost povinného zastoupení advokátem a stěžovatel byl o této vadě opakovaně poučen v předchozích řízeních, aniž by ji odstranil, přípustná k meritornímu projednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem, ačkoli byl o této vadě opakovaně poučen v předchozích řízeních. Protože vady neodstranil, byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by bylo nutné nové poučení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 2. 2019 č. j. 1 As 420/2018-14","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel neodstranil vadu spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem, ačkoli byl o této vadě opakovaně poučen v předchozích řízeních.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1384/07","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 30 občanského soudního řádu o ustanovení zástupce není v řízení o ústavní stížnosti použitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1384.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1384.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.752.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.752.19.1"}}