{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.801.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 801/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.801.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-801-19_1","decision_date":"2019-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkových pokut advokátovi za nedůvodné odepření svědecké výpovědi","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§97","141/1961:§99","141/1961:§101","85/1996:§21","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkových pokut advokátovi za nedůvodné odepření svědecké výpovědi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, advokát, byl předvolán jako svědek k hlavnímu líčení u Okresního soudu v Břeclavi. Soud si vyžádal od likvidátora společnosti AUTOHANDL s. r. o. stanovisko, zda stěžovatele zprostí mlčenlivosti. Likvidátor stěžovatele mlčenlivosti zprostil, avšak stěžovatel toto sdělení obdržel až v den konání hlavního líčení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při hlavním líčení stěžovatel i přes opakované poučení soudu tvrdil, že je stále vázán povinností mlčenlivosti jako advokát a odmítl podat svědeckou výpověď. Na dotazy soudu odmítl sdělit alespoň obecné údaje, na základě nichž se cítí být vázán, a odmítl upřesnit, zda poskytoval právní služby jinému subjektu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud uložil stěžovateli dvě pořádkové pokuty ve výši 5 000 Kč a 20 000 Kč za nedůvodné odepření výpovědi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost stěžovatele proti uložení pokut zamítl s tím, že okresní soud nepochybil, a stěžovatel své stížnosti neodůvodnil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 48/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli dvě pořádkové pokuty ve výši 5 000 Kč a 20 000 Kč za nedůvodné odepření výpovědi.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"3. 5. 2018"},{"fileNumber":"8 To 298/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením pořádkových pokut advokátovi za odepření svědecké výpovědi došlo k porušení jeho práva na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by porušovala ústavně zaručená práva stěžovatele. Stěžovatel měl dostatek času na konzultaci s Českou advokátní komorou, soud ho řádně poučil a požadoval pouze obecné informace. Výše pokut nepřesáhla zákonnou hranici a byla odůvodněna postavením stěžovatele jako advokáta.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soud na něm vynucoval prolomení mlčenlivosti a nedostatečně odůvodnil výši uložené sankce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel byl mlčenlivosti zproštěn, měl dostatek času na konzultaci s Českou advokátní komorou, soud ho řádně poučil a požadoval pouze obecné informace. Výše pokut nepřesáhla zákonnou hranici a byla odůvodněna postavením stěžovatele jako advokáta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. D."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 2 T 48/2016 ze dne 3. 5. 2018 o uložení pořádkových pokut a usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 8 To 298/2018 ze dne 23. 10. 2018 o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 Listiny","right":"meze uplatňování státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná.","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu, právo na ochranu vlastnictví, meze státní moci","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.801.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.801.19.1"}}