{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.905.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 905/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.905.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-905-17_1","decision_date":"2019-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení návrhu na povolení obnovy trestního řízení a rozsah přezkumu nových důkazů","legal_sentence":"Pro rozhodování o obnově trestního řízení jsou významné takové skutečnosti nebo důkazy, kterými jsou zpochybňovány usvědčující důkazy provedené v původním řízení. Hodnocení předložených důkazů nesmí přesahovat rámec zjištění, zda je pravděpodobné, že tvrzená skutečnost nebo nový důkaz sám anebo ve spojení s již provedeným dokazováním by mohl přivodit změnu rozhodnutí. Uvedeným hodnocením je třeba dosáhnout určitého stupně pravděpodobnosti či důvodného předpokladu pro očekávání, že změna rozhodnutí je možná. Toto zkoumání spočívá v porovnání důkazů dosud provedených a dosavadních skutkových zjištění s důkazním významem nových skutečností, resp. nových důkazů. Jestliže je možno dospět k vysokému stupni pravděpodobnosti, resp. plně odůvodněnému předpokladu (není tedy nutná absolutní jistota) o tom, že by na základě nových skutečností a důkazů mohlo dojít ke změně původního rozhodnutí, je namístě rozhodnout o povolení obnovy řízení. Znalecký posudek, který obsahuje nové skutečnosti anebo využívá nové vědecké metody, které vedou k jinému skutkovému závěru, je k tomu vhodným důkazním prostředkem. Při hodnocení způsobilosti nových skutečností a důkazů ovlivnit rozhodnutí o vině a trestu ve smyslu § 278 odst. 1 trestního řádu je třeba především vyjít z toho, na jakých závěrech spočívají rozhodnutí vydaná v původním trestním řízení. Až zasazením nových skutečností a důkazů do logiky a kontextu úvah soudů vyložených v původních rozhodnutích (§ 125 odst. 1 tr. řádu) lze uzavřít, zda nová skutečnost nebo důkaz jsou způsobilé původní rozhodnutí ovlivnit. Vypořádání se s nově uváděnými důkazy jako podkladem pro rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy trestního řízení způsobem, kdy je soudy při svém hodnocení poměřují s důkazy selektivně vybranými z řetězce důkazů prokazujícího původní skutková zjištění, není možno považovat za souladné s účelem řízení o povolení obnovy. Na takové řízení, jakož i na rozhodnutí, jež z něj vzešla, je tudíž nutno hledět jako na rozporné se zárukami uvedenými v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§2","141/1961:§105","141/1961:§110a","40/2009:§145","40/2009:§274","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení návrhu na povolení obnovy trestního řízení a rozsah přezkumu nových důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v původním trestním řízení uznán vinným pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na sedm let. Skutek spočíval v tom, že dne 23. 3. 2012 pod vlivem alkoholu řídil vozidlo, narazil do jiného vozidla, a když poškozená vystoupila a snažila se s ním komunikovat, objel ji a pokračoval v jízdě; na křižovatce se poškozená postavila před jeho vozidlo, on se rozjel a srazil ji, čímž jí způsobil těžkou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, v němž označil nové skutečnosti a důkazy: existující závislost na alkoholu (doloženou znaleckým posudkem doc. MUDr. Jaroslava Zvěřiny, CSc.), nediagnostikovaný chronický subdurální hematom přítomný v době nehody (doložený znaleckými posudky pplk. MUDr. Martina Häckela, CSc., MUDr. Petra Jelínka a dalších) a primární organickou poruchu zorného pole (doloženou znaleckým posudkem MUDr. Jana Nováka, CSc.). Tvrdil, že tyto nové skutečnosti mohly ovlivnit rozhodnutí o vině a trestu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 10. 2016 návrh na povolení obnovy zamítl s odůvodněním, že nebyly shledány důvody obnovy podle § 278 tr. řádu. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 1. 2017 stížnost stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 T 8/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) tr. řádu, neboť důvody podle § 278 tr. řádu nebyly shledány.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 10. 2016"},{"fileNumber":"7 To 117/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení městského soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy v řízení o obnově řádně posoudily nový důkaz o závislosti stěžovatele na alkoholu a jeho možný vliv na původní znalecký posudek.","sourceRefs":["S0016","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"text":"Soudy v řízení o obnově pochybily, když nový důkaz o závislosti na alkoholu posoudily jako nedostatečný, aniž by řádně zvážily jeho potenciál ovlivnit původní znalecký posudek, který byl pro rozhodnutí o vině stěžejní. Tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně označily znalecký posudek doc. Zvěřiny za nepřesvědčivý, aniž by zohlednily, že zpochybnění dílčího závěru o absenci závislosti na alkoholu (na němž stál původní znalecký posudek) může ovlivnit celkový závěr o příčetnosti a ovládacích schopnostech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0016","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že soudy měly uznat, že vyvrácení dílčího závěru o absenci alkoholové závislosti je způsobilé ovlivnit závěr znalců o ovládací nebo rozpoznávací schopnosti stěžovatele, a tedy případně i rozhodnutí o vině nebo trestu. Pro účely obnovy postačuje odůvodněný předpoklad, že k ovlivnění dojít může."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy v řízení o obnově překročily svou pravomoc, když nové důkazy o subdurálním hematomu a poruše zorného pole poměřovaly selektivně vybranými důkazy z původního řízení.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"text":"Soudy překročily účel řízení o obnově, když nové důkazy o subdurálním hematomu a poruše zorného pole poměřovaly selektivně vybranými důkazy z původního řízení (následné chování, odposlechy) a na tomto základě dovodily irelevanci nových důkazů. Tento postup je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy v řízení o obnově respektovaly princip in dubio pro reo a nepředpojatost při hodnocení nových důkazů.","sourceRefs":["S0015","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Soudy v řízení o obnově porušily princip in dubio pro reo a nepředpojatost, když k novým důkazům přistupovaly s předem zaujatým postojem a fakticky posuzovaly vinu, místo aby pouze zkoumaly, zda nové důkazy mohou vést k jinému rozhodnutí. Tím zasáhly do práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0038","S0047"],"interpretation":"Pro povolení obnovy řízení postačuje, že nové skutečnosti nebo důkazy jsou způsobilé (mohou) odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo trestu; není třeba jistota, ale vysoký stupeň pravděpodobnosti. Soud při posuzování nesmí nahrazovat odborné znalecké posouzení ani přehodnocovat všechny důkazy, ale pouze zkoumat, zda novoty mohou ovlivnit původní rozhodnutí.","regulations":"§ 278 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0051","S0052"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu v řízení o povolení obnovy vyžaduje, aby soudy k novým důkazům přistupovaly nepředpojatě, respektovaly princip in dubio pro reo a nepřekračovaly účel řízení tím, že by nové důkazy poměřovaly selektivním výběrem důkazů z původního řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016 sp. zn. 42 T 8/2013 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 1. 2017 sp. zn. 7 To 117/2016 o zamítnutí stížnosti proti usnesení městského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Soudy v řízení o obnově překročily svou pravomoc, nesprávně posoudily nové důkazy a porušily princip in dubio pro reo, čímž zasáhly do práva stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu a znovu posoudí návrh na povolení obnovy řízení s ohledem na vypovídací hodnotu nových důkazů a skutečností, a to jak samostatně, tak ve spojení s dříve známými důkazy, přičemž bude respektovat účel řízení o obnově a princip in dubio pro reo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 117/2016 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 42 T 8/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. ledna 2017 sp. zn. 7 To 117/2016 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2016 sp. zn. 42 T 8/2013 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 117/2016 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 42 T 8/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. ledna 2017 sp. zn. 7 To 117/2016 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2016 sp. zn. 42 T 8/2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2152/08","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Specifika řízení o povolení obnovy trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2152.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2152.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.905.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.905.17.1"}}