{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.926.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 926/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.926.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-926-19_1","decision_date":"2019-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení přípustnosti ústavní stížnosti při nepodání opakované kasační stížnosti a věcné posouzení uložení pokuty za přestupek v taxislužbě","legal_sentence":"I. Proti rozhodnutí, které vydal krajský soud ve správním soudnictví poté, co jeho původní rozhodnutí bylo zrušeno Nejvyšším správním soudem, a při jehož vydání byl krajský soud vázán závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu jen v části hodnocení, které krajský soud v tomto rozhodnutí činil, kdežto na zbylou část hodnocení závazný právní názor Nejvyššího správního soudu nedopadal, lze z hlediska § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, přípustně podat ústavní stížnost, aniž by stěžovatel nechal takový rozsudek krajského soudu napadený ústavní stížností přezkoumat Nejvyšším správním soudem v řízení o kasační stížnosti. Aby ústavní stížnost byla podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přípustná, musí být splněny tyto podmínky: 1. v ústavní stížnosti byla uplatněna alespoň jedna námitka, kterou nebylo možno dle § 104 odst. 3 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, přípustně uplatnit v kasační stížnosti proti takovému rozhodnutí krajského soudu, a 2. proti rozhodnutí krajského soudu stěžovatel nepodal souběžně ústavní stížnost a kasační stížnost. II. Z hlediska požadavků vyplývajících z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je nezbytné, aby krajský soud v poučení o opravném prostředku, které poskytuje ve svém rozhodnutí, jež vydal poté, co jeho původní rozhodnutí bylo zrušeno Nejvyšším správním soudem, poučil o obecném pravidlu přípustnosti kasační stížnosti ( § 102 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní) a výluce z přípustnosti kasační stížnosti dle § 104 odst. 3 písm. a) soudního řádu správního.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§77","150/2002:§104","150/2002:§110","150/2002:§103","150/2002:§54","150/2002:§64","150/2002:§102","150/2002:§105","500/2004:§138","526/1990:§16","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti ústavní stížnosti při nepodání opakované kasační stížnosti a věcné posouzení uložení pokuty za přestupek v taxislužbě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Luboš Prchlík jako řidič taxislužby dne 26. 6. 2014 účtoval za jízdu z pražského Staroměstského náměstí do ulice Plzeňská 177 (vzdálenost 6,1 km) cenu 960 Kč, ačkoli byl podle cenových předpisů oprávněn účtovat nejvýše 211 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 6. 2. 2015 uložil stěžovateli pokutu 100 000 Kč za správní delikt podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o cenách. Odvolání stěžovatele zamítlo Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 30. 4. 2015 a prvostupňové rozhodnutí potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze prvním rozsudkem ze dne 18. 10. 2017 zrušil rozhodnutí o odvolání a věc vrátil k dalšímu řízení pro nedostatečné dokazování. Na základě kasační stížnosti Ministerstva financí Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 26. 7. 2018 tento rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu se závazným právním názorem, že pro věc bylo stěžejní hodnocení požadované částky a že výslech jedné svědkyně postačoval."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Městský soud v Praze druhým rozsudkem ze dne 18. 1. 2019, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, žalobu stěžovatele zamítl. Stěžovatel proti tomuto rozsudku nepodal kasační stížnost, neboť měl za to, že by byla nepřípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s., a podal rovnou ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MHMP 130435/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pokutu 100 000 Kč za správní delikt podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o cenách.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"2015-02-06"},{"fileNumber":"č. j. MF-13707/2015/1603-2/1917","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo prvostupňové rozhodnutí.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"2015-04-30"},{"fileNumber":"3 Af 31/2015-50","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí o odvolání a věc vrátil k dalšímu řízení pro nedostatečné dokazování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-10-18"},{"fileNumber":"2 As 425/2017-33","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek městského soudu a věc mu vrátil se závazným právním názorem, že pro věc bylo stěžejní hodnocení požadované částky a že výslech jedné svědkyně postačoval.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2018-07-26"},{"fileNumber":"3 Af 31/2015-73","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu zamítl žalobu stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2019-01-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nepodá opakovanou kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému po zrušení jeho předchozího rozhodnutí Nejvyšším správním soudem?","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0061","S0062"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost není nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel uplatnil námitky, které nebylo možno přípustně uplatnit v opakované kasační stížnosti (zejména námitky proti věcnému hodnocení vázanému závazným právním názorem NSS), a nepodal souběžně kasační stížnost. Současně však konstatoval, že některé námitky (týkající se § 138 odst. 3 správního řádu a nepřítomnosti nezávislé osoby u výslechu) bylo možno uplatnit v opakované kasační stížnosti, a proto se jimi nemohl zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že kasační stížnost proti druhému rozsudku městského soudu by byla nepřípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s., protože se městský soud řídil závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu, a proto podal rovnou ústavní stížnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Luboš Prchlík"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že ústavní stížnost je přípustná, pokud obsahuje alespoň jednu námitku, kterou nelze přípustně uplatnit v opakované kasační stížnosti, a stěžovatel nepodal souběžně kasační stížnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Luboš Prchlík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":14,"REFERENCED":12}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) nesprávným hodnocením důkazů správními soudy?","sourceRefs":["S0012","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný extrémní exces při hodnocení důkazů. Správní soudy logicky a srozumitelně odůvodnily, proč považovaly výpověď svědkyně za věrohodnou a stvrzenku za nerelevantní. Hodnocení se pohybuje v mezích ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Luboš Prchlík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) nesprávným poučením o opravném prostředku v rozsudku městského soudu?","sourceRefs":["S0011","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080"],"text":"Poučení nebylo zcela zavádějící a s přihlédnutím k zastoupení stěžovatele advokátem nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Luboš Prchlík"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Opakovanou kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému po zrušení jeho předchozího rozhodnutí Nejvyšším správním soudem lze přípustně podat pouze z důvodů, které nebyly již předmětem přezkumu v předchozím kasačním řízení a které nebylo možno uplatnit v předchozí kasační stížnosti, nebo z důvodu, že se krajský soud neřídil závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu.","regulations":"§ 104 odst. 3 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":11,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0061","S0062"],"interpretation":"Ústavní stížnost je přípustná proti rozhodnutí krajského soudu vydanému po zrušení jeho předchozího rozhodnutí Nejvyšším správním soudem, pokud stěžovatel uplatní alespoň jednu námitku, kterou nelze přípustně uplatnit v opakované kasační stížnosti, a nepodal souběžně kasační stížnost. Námitky, které bylo možno uplatnit v opakované kasační stížnosti, ale nebyly uplatněny, nemůže Ústavní soud věcně posoudit.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":11,"REFERENCED":10}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 7. 2018 č. j. 2 As 425/2017-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2019 č. j. 3 Af 31/2015-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel uplatnil námitky, které nebylo možno přípustně uplatnit v opakované kasační stížnosti, a nepodal souběžně kasační stížnost. Některé námitky však nebyly vyčerpány, a proto se jimi Ústavní soud nemohl zabývat.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0061","S0062"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy nevybočily z mezí ústavnosti při hodnocení důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Poučení nebylo natolik vadné, aby porušilo právo na soudní ochranu, zejména s ohledem na zastoupení advokátem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0078","S0079","S0080"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k poučení o opravném prostředku","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Tyto námitky nebylo možno věcně posoudit, protože stěžovatel nevyčerpal opakovanou kasační stížnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 138 odst. 3 správního řádu","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces ve vztahu k námitkám o výslechu svědkyně bez přítomnosti stěžovatele a nepřítomnosti nezávislé osoby","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 136/05","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. je zamezit bezúčelnému řetězení kasačních stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.136.05","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.136.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.926.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.926.19.1"}}