{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.941.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 941/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.941.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-941-19_1","decision_date":"2019-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výrokům o nákladech řízení při souběžném podání dovolání ve věci samé","legal_sentence":"Má-li účastník řízení za to, že k porušení jeho základního práva nebo svobody došlo nejen výrokem rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, ale také výrokem o nákladech řízení, přičemž proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé podal dovolání, jehož přípustnost může být dána při splnění předpokladů podle § 237 občanského soudního řádu , pak je s ohledem na oprávnění dovolacího soudu toto rozhodnutí zrušit i ve výroku o nákladech řízení, případně o nákladech řízení nově rozhodnout, takovéto dovolání procesním prostředkem, který zákon poskytuje účastníkovi řízení k ochraně jeho práva [ § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o Ústavním soudu \")] i ve vztahu k tomuto výroku. V tomto ohledu není podstatné, že dovolání toliko proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení by takovýmto procesním prostředkem nebylo, neboť by podle § 238 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu nebylo přípustné. Ústavní stížnost účastníka řízení podaná proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení předtím, než dovolací soud rozhodne o jeho dovolání proti výroku ve věci samé, je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§243e"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výrokům o nákladech řízení při souběžném podání dovolání ve věci samé","previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 1/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo rozhodnuto o povinnosti vedlejší účastnice omluvit se stěžovateli za nemajetkovou újmu (výrok I), žaloba na zaplacení 70 000 Kč zamítnuta (výrok II) a vedlejší účastnici uložena povinnost zaplatit stěžovateli náklady řízení 16 456 Kč (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"5. 6. 2018"},{"fileNumber":"72 Co 370, 371/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o věci samé (výrok I), změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů (výrok II), potvrdil usnesení o zamítnutí návrhu na doplňující rozsudek (výrok III) a nepřiznal žádnému účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti výrokům o nákladech řízení přípustná, pokud stěžovatel současně podal dovolání proti výroku ve věci samé?","sourceRefs":["S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; dovolání proti výroku ve věci samé je procesním prostředkem i pro výroky o nákladech řízení, neboť dovolací soud může zrušit i tyto výroky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., proto stěžovatel neměl jiný procesní prostředek a ústavní stížnost je přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Hanzl"],"courtExplanation":"Dovolání proti výroku ve věci samé je procesním prostředkem i pro výroky o nákladech řízení, neboť dovolací soud může zrušit i tyto výroky (§ 243e o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Hanzl"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Má-li účastník řízení za to, že k porušení základního práva došlo i výrokem o nákladech řízení, a podal dovolání proti výroku ve věci samé, je toto dovolání procesním prostředkem i ve vztahu k výroku o nákladech řízení, a ústavní stížnost proti nákladovému výroku podaná před rozhodnutím dovolacího soudu je nepřípustná.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, § 238 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu, § 237 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":11}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2018 č. j. 72 Co 370, 371/2018-94 (o nákladech řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo vlastnit majetek, rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána předčasně, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; dovolání proti výroku ve věci samé je procesním prostředkem i pro výroky o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2018 č. j. 72 Co 370, 371/2018-94","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 441/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení může být samostatnou uzavřenou součástí řízení, ale pouze za splnění podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":11}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.941.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.941.19.1"}}